Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по частной жалобе Ломакиной М. Г. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МДМ Банк» к Ломакиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с Ломакиной М.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>№ <...> в размере 520 215,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 402,15 руб. Поскольку <...> между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № <...> заключенного с должником, просил суд произвести замену взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание ООО «Югорское коллекторское агентство» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ломакина М.Г. просит об отмене определения суда. Указывает в обоснование, что в силу ст. 44 ГПК правопреемство возможно на стадии гражданского судопроизводства, однако в настоящее время оно окончено и возбуждено исполнительное производство. Судом не установлен размер переходящего права требования от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство», в то время как размер уступаемых и оплаченных прав требования составляет 3 682,02 руб. Податель жалобы полагает, что указанная сумма является существенным условием права требования и является суммой долга на взыскание которой может претендовать ООО «Югорское коллекторское агентство».

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ломакиной М.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...>№ <...> в размере 520 215,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 402,15 руб.

<...> между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № <...>, в рамках которого права требования по кредитному договору № <...> от <...> переданы новому кредитору - ООО «Югорское коллекторское агентство». В приложении № <...> к договору имеется указание на передачу права требования к Ломакиной М.Г. по кредитному договору от <...>№ <...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность Ломакиной М.Г. перед ПАО «МДМ Банк») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Не влечет отмену оспариваемого определения довод жалобы относительно того, что судом не была установлена сумма долга, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом в пределах удовлетворенного иска, все неточности могут быть устранены в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами договора уступки цены прав требования в размере 3 682,02 руб. является правом сторон договора уступки и никоим образом не определяет размер задолженности, подлежащей взысканию с должника по кредитному договору.

Толкование подателя жалобы норм права относительно стадий гражданского судопроизводства, на которых возможно правопреемство, является субъективным, ошибочным по своей сути, оснований для отмены по указанному доводу судебная коллегия не находит.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: