Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Лузина Константина Борисовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Двинских Евгению Валерьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2018 года».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2018 в пользу Бусалова А.М., Долматовой Ю.П., Пищальниковой Л.Ф., Пищальниковой Л.Ф., Двинских Е.В., Егорова А.Ю., Дудина М.А., Мазунина А.И., Поповой Т.Ю., Якимова М.В., Полыгаловой А.Р., Сусловой Е.А., Ионова А.М. для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, расположенных по адресу: ****, установлен постоянный частный сервитут земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 852 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 3266 кв.м, расположенных по адресу ****, принадлежащих Лузину К.Б. в соответствии с координатами поворотных точек границ сервитута.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 852 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 3266 кв.м, расположенных по адресу ****, принадлежащих Лузину К.Б.

В удовлетворении остальной части иска Бусалову А.М., Долматовой Ю.П., Пищальниковой Л.Ф., Двинских Е.В., Егорову А.Ю., Дудину М.А., Мазунину А.И., Поповой Т.Ю., Якимову М.В., Полыгаловой А.Р., Сусловой Е.А., Ионову А.М., - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Двинских Е.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено вышеназванное определение о восстановлении срока, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Лузин К.Б., указывая, что, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд не учел личное присутствие Двинских Е.В. в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 03.12.2018 по 11.12.2018 Двинских Е.В. обращался в суд за получением мотивировочной части решения суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что изготовление решения суда в полном объеме позднее объявленной даты, а также высылка решения суда посредством почты создало заявителю трудности в своевременном получении решения суда и подачи апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Двинских Е.В. срока на обжалование решения суда. Указывает, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в данном случае нарушает разумные сроки судопроизводства по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Двинских Е.В. в судебном заседании 27.11.2018, в котором разрешен спор по существу, участвовал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении срока изготовления мотивировочной его части – 03.12.2018. При этом фактически решение суда от 27.11.2018 изготовлено в полном объеме 08.12.2018, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 156 – оборот), направлено сторонам, в том числе Двинских Е.В., 10.12.2018, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 183).

Установленный процессуальным законом срок на обжалование решения истекал 10.01.2019. Апелляционная жалоба Двинских Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми подана в суд 25.01.2019.

Удовлетворяя ходатайство Двинских Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено несвоевременно, направлено истцу посредством почтовой связи, что явилось причиной позднего получения судебного акта и, как следствие, отсутствия возможности подать жалобу в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено личное присутствие истца в судебном заседании, вследствие чего он имел возможность получить решение суда в срок, являются несостоятельными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая, что мотивированное решение от 27.11.2018 изготовлено судом только 08.12.2018, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, копия решения направлена Двинских Е.В. почтой 10.12.2018, при этом у суда отсутствуют сведения о своевременном его получении, судебная коллегия полагает, что пропуск Двинских Е.В. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами. Личное участие Двинских Е.В. в судебном заседании не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение разумных сроков судопроизводства также является несостоятельной.

Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно ст. 107 ГПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

На основании конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 27.11.2018, с учетом п. 1 ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений сроков разумности разрешения настоящего дела.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лузина Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: