Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей, третье лицо - ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой появилась плесень на стенах, потолке, полу, дверях, вследствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией. Она неоднократно обращалась с вопросом о принятии мер по устранению плесени в управляющую организацию, однако никаких мер до настоящего времени ответчиком не принято.

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98712,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на составление заключения ООО НПЦ «Сейсмозащита» в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила обязать ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» произвести текущий ремонт фасада дома, утепление стен и откосов с наружной стороны в районе <адрес> в <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК 71-го микрорайона» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94300,00 рублей, компенсация морального вреда – 5000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 30000,00 рублей, штраф – 49650,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана также государственная пошлина в размере 4799,00 рублей

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной её представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указала, в том числе, и на то, что в решении суда отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт фасада дома в районе квартиры истца. Также не согласилась с взысканными судом суммами.

Письменные возраженияпо доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости возврата данного гражданского дела в суд первой инстанции, с целью принятия дополнительного решения, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции истец и её представитель не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, а также третье лицо на стороне истца. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на стороне истца, поскольку до начала судебного заседания ими не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и её представителя, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обращалась в суд к ответчику с требованиями о возмещении материального и морального вреда, судебных издержек, наряду с которыми были заявлены требований о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт фасада дома в районе квартиры истца.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта содержит сведения об удовлетворении судом исковых требований истцов в части.

Между тем, суд первой инстанции, выводы по требованию истца о возложении обязанности на управляющую компанию произвести текущий ремонт фасада дома в районе квартиры истца в мотивировочной части решения не отразил и в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого по ним решения.

Поскольку решение суда не содержит мотивированных выводов в части заявленных истцом требований о понуждении ответчика произвести текущий ремонт фасада дома в районе квартиры истца, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по требованиям ФИО1 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт фасада дома в районе квартиры истца.

В настоящее время, судебная коллегия лишена возможности проверить законность выводов суда первой инстанции в части разрешения указанных требований истца.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в Ленинский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей, третье лицо - ФИО2 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2018 года вернуть в Ленинский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи