Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело 2-4153/2014 по апелляционной жалобе Ц.Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по исковому заявлению Ц.Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Автодор-Телеком» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Ц.Е.А. – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителей ответчика ЗАО «Автодор-Телеком» - ФИО5, Долгой Ю.О., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ц.Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику к ЗАО «Автодор-Телеком» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.02.2014 между сторонами заключен трудовой договор №...; 07.04.2014 заключено дополнительно соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому, в случае прекращения трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ, ей подлежит выплата компенсация в размере <...> рублей.

20.05.2014 она была ознакомлена с уведомлением о сокращении ее должности, а 21.07.2014 уволена в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

Между тем компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением от 07.04.2014, на день подачи искового заявления ей не выплачена.

На основании изложенного, окончательно уточнив свои исковые требования истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств, а также судебные расходы.

Представители ответчика ЗАО «Автодор-Телеком» против удовлетворения исковых требования возражали, указывая, что на момент принятия на работу истицы в ЗАО «Автодор-Телеком» действовало «Положение об оплате труда сотрудников ЗАО «Автодор-Электро» (право предшественник ЗАО «Автодор-Телеком») от 09.09.2013, а на момент увольнения действовало «Положение о премировании сотрудников ЗАО «Автодор-Телеком» от 15.07.2014. При этом ни в одном из указанных документов не было предусмотрено подобных компенсаций, а утвержден исчерпывающий перечень премий, размеры и порядок их начисления и выплат. Соответственно, заключение подобного дополнительного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 суд отказал Ц.Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ц.Е.А. просит постановленное решение – отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не оспаривалось, что на момент подписания соглашения о выплате компенсации при расторжении трудового договор, полномочия генерального директора были действующими, при этом, каких-либо доказательств сговора или иных неправомерных действий с ее стороны в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Так, судом при рассмотрении спора было установлено, что 27.02.2014 между ЗАО «Автодор - Телеком» в лице генерального директора С.Д.А.. и Ц.Е.А. заключен трудовой договор №..., согласно которому истица принята на работу на должность ведущего экономиста в подразделение Директора по экономике и финансам ответчика, без испытательного срока.

В силу положений пункта 5.1. трудового договора ФИО6 установлен оклад в размере <...> рублей ежемесячно.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что общество имеет право устанавливать дополнительное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и другими локальными актами, предусматривающими порядок и размер выплаты и размере доплат, надбавок и премий.

Согласно справке ответчика от 18.11.2014 у ответчика действия Положений о премировании приостановлены с 22.01.2014 на основании приказа от 22.01.2014 №.... С 15.07.2014 на основании приказа №... введено в действие Положение о премировании сотрудников организации. Иные локальные акты, регулирующие дополнительные выплаты и премирование работников в указанный период не действовали и не утверждались.

07.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае прекращения трудового договора по любому основанию за исключением увольнения по ст. 77 п. 3 ТК РФ работнику подлежит выплата компенсации в размере <...> рублей. От имени работодателя данное соглашение подписано генеральным директором С.Д.А.

Уведомлением от 16.05.2014 №... истица была ознакомлена о сокращении ее должности и отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

С уведомлением истица ознакомлена 20.05.2014, экземпляр получен ею на руки. Уведомление подписано генеральным директором общества Ю.А.И.., назначенным на должность 24.04.2014.

На основании приказа от 16.07.2014 Ц.Е.А. уволена из организации на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлена 21.07.2014, тогда же получена трудовая книжка.

Обращаясь 05.08.2014 с настоящими требованиями истица указывала, на то, что ответчиком ей не выплачена компенсация при увольнении в размере <...> рублей. До обращения в суд с настоящим иском истица к работодателю не обращалась по вопросу выплаты данной компенсации и дополнительное соглашение от 07.04.2014 не предъявляла.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров Т.Ж.В. показала, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в котором также регистрируются и дополнительные соглашения к трудовым договорам, дополнительное соглашение от 07.04.2014 с Ц.Е.А. отсутствует, о чем свидетель сообщила руководителю организации в служебной записке от 10.09.2014. Указанные документы представлены стороной ответчика в материалы дела. Также свидетель пояснила, что аналогичные дополнительные соглашения были заключены работодателем в лице генерального директора С.Д.А. с работниками, включая истицу, которые были приняты на работу после вступления его в должность в то время, как с иными работниками, проработавшими существенно более длительное время, дополнительные соглашения заключены не были.

Из материалов дела следует, что решением членов Совета директоров, отраженным в протоколе от 21.01.2014 №... с 22.01.2014 на должность генерального директора был назначен (избран) С.Д.А. председателю совета директоров ЗАО «Автодор-Телеком» П.К.Э. было поручено заключить от имени общества с С.Д.А. трудовой договор сроком на 2 года с окладом согласно штатного расписания.

Решением членов Совета директоров от 23.04.2014 (Протокол № 8) полномочия генерального директора С.Д.А. были досрочно прекращены с 23.04.2014 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

При этом, из представленного Протокола заседания членов Совета директоров ЗАО «Автодор-Телеком» от 23.04.2014 следует, что С.Д.А. выступал с отчетом по проделанной работе, который был членами Совета директоров принят к сведению и, из которого следует, что согласно мнению директоров: заслушанный отчет констатирует факт неудовлетворительной работы генерального директора; в представленном отчете генерального директора отсутствуют какие-либо предложения относительно вывода компании из затруднительного положения. Ставился в данном заседании также вопрос перед генеральным директором о том, почему в обществе произведено сокращение. Также из Протокола следует, что в адрес членов Совета директоров общества от генерального директора поступили информационные письма, в которых С.Д.А.. констатировал тяжелую обстановку, связанную с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. При этом, в данных письмах, как отметил член Совета директоров Н.А.Ю. не содержится предложений генерального директора по вопросу выхода общества из сложившейся ситуации.

Из представленных ответчиком сведений, согласно финансовым документам чистая прибыль организации по итогам первого квартала 2014 года составила <...> рублей.

Судом была допрошена свидетель со стороны истицы – В.А.А.., показания которой суд оценил критически, поскольку, как она показала, она также является истцом по аналогичному спору, рассматриваемому Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд, учитывая представленные сторонами объяснения, доказательства, счел, что заключив указанное соглашение генеральный директор С.Д.А. действовал нерационально, вопреки интересам предприятия, без учета финансового положения последнего. При этом доказательств внесения в указанный период работы неоценимого трудового вклада Ц.Е.А.., истцовая сторона не представила.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывая положения статей 164 и 178 ТК РФ, а также то, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров отдельных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблении сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 56 ТК РФ, установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор также может предусматривать дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 164 ТК РФ установлены гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ предусмотрены также гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса).

Кроме того, положениями названной нормы (п.4) закреплено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Выплата, указанная в дополнительном соглашении от 07.04.2014 не может быть отнесена по смыслу указанных норм закона ни к выходному пособию, ни к компенсации.

В ЗАО «Автодор-Телеком» на момент принятия на работу истицы действовало «Положение об оплате труда сотрудников ЗАО «Автодор-Электро» (право предшественник ЗАО «Автодор-Телеком») от 09.09.2013, а на момент увольнения действовало «Положение о премировании сотрудников ЗАО «Автодор-Телеком» от 15.07.2014. Согласно справке ответчика от 18.11.2014 действия Положений о премировании были приостановлены с 22.01.2014 на основании приказа от 22.01.2014 №.... Ни в одном из указанных документов нет подобных компенсаций, а утвержден исчерпывающий перечень премий, размеры и порядок их начисления и выплат. Иные локальные акты, регулирующие дополнительные выплаты и премирование работников в указанный период не действовали и не утверждались. Данные обстоятельства истцовой стороной при разрешении спора не оспаривались.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх сумм, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена.

Несмотря на то, что ч.4 ст. 178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной, иначе будет нарушен принцип баланса интересов работодателя и работника.

Как следует, истица была принята на работу и назначена на должность ведущего экономиста в подразделении Директора по экономике и финансам ЗАО «Автодор-Телеком». Соответственно, являясь ведущим экономистом, она не могла не знать о том, что чистая прибыль организации по итогам первого квартала 2014 составила всего <...> рублей, как не могла не знать и о тяжелой обстановке, связанной с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что истица и директор С.Д.А. раньше работали вместе в другой организации и он пригласил ее на работу к ответчику когда был назначен на должность; это была его команда и поэтому директор устанавливал повышенные гарантии, но данную сделку нельзя рассматривать как заинтересованную; появление этого соглашения, возможно, было связано с трудным материальным положением компании; до обращения в суд к работодателю истица не обращалась, так как другие сотрудники, у которых были подобные соглашения, увольнялись позднее, ее попросили обратиться с таким требованием одновременно, когда все сотрудники будут уволены.

Представитель ответчика подтвердил, что финансовое положение компании было тяжелое, однако генеральный директор С.Д.А. заключил аналогичные дополнительные соглашения еще с несколькими сотрудниками, пришедшими на занимаемые ими должности в период его работы, на <...> рублей за две недели до своего увольнения. Дополнительные соглашения не были представлены работодателю, все сотрудники сразу обратились в суд с требованием о выплате компенсации.

ФИО7 стороной не оспаривалось, что аналогичные соглашения были заключены еще с некоторыми сотрудниками на общую сумму выходных пособий <...> рублей. Так, были заключены аналогичные соглашения: Г.Н.П. (заместитель главного бухгалтера, период работы 17.03.2014-21.07.2014), Г.Е.В. (главный бухгалтер, период работы 24.02.2014-30.07.2014), В.А.А. (директор по экономике и финансам, период работы в данной должности 03.02.2014-30.07.2014, до этого с 13.08.2013 в должности заместителя директора по экономике и финансам), И.И.А. (ведущий бухгалтер, период работы в должности с 17.03.2014-21.07.2014. до этого с 05.09.2013 работала в должности бухгалтера). Все бывшие работники ответчика также обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании выходного пособия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия полагает, что условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественного положения и интересов ЗАО «Автодор-Телеком». Выплата в сумме <...> рублей при увольнении по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, за исключением п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, что может поставить предприятие еще в более трудное финансовое положение, а также привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок. При этом работникам было выплачено выходное пособие, предусмотренное законом в связи с увольнением по сокращению штата.

Таким образом, при заключении данного дополнительного соглашения к трудовому договору, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ц.Е.А. о взыскании компенсации при увольнении правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: