Гражданский кодекс часть 1

Заменить взыскателя - Открытое акционерное общество «Каширский литейный завод «Центролит» в гражданском деле № по иску Открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. к Липатниковой О.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на индивидуального предпринимателя Царькову М.Н. (ИНН №, ОГРНИП №)».

Судебная коллегия

установила:

ИП Царькова М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» (далее - ОАО «КЛЗЦ») на ИП Царькову М.Н. в гражданском деле по иску ОАО «КЛЗЦ» в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. к Липатниковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ИП Царькова М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Липатникова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Цуцких Е.В., представитель заинтересованного лица АО «ВТР проект», надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Липатникова О.А. просила отменить определение суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют закону.

В обоснование жалобы указано, что оригиналы договоров цессии, на которые ссылался заявитель, суду не были представлены и судом запрошены не были. Уведомления об уступках по обоим договорам цессии направлены Липатниковой О.А. 07 августа 2018 года, а заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 10 августа 2018 года, то есть Липатникова О.А. была лишена возможности представить возражения относительно исполнения своих якобы имевшихся обязательств по отношению к АО «ВТР проект» и ИП Царькова М.Н. 24 сентября 2018 года Липатниковой О.А. в Перовский районный суд г. Москвы подан иск о признании договора цессии № от 25 июля 2018 года и договора цессии № от 02 октября 2017 года недействительными и применении последствий их недействительности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Липатниковой О.А. о приостановлении производства по делу до разрешения споров о признании данных договоров недействительными.

В отзывах на частную жалобу ИП Царьковой М.Н., Цуцких Е.В. содержатся возражения относительно доводы жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с Липатниковой О.А. в пользу ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2016 года по 28 сентября 2017 года включительно в размере 104013 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 28 копеек.

На основании данного решения взыскателю конкурсному управляющему ОАО «КЛЗЦ» Цуцких Е.В. судом выдан исполнительный лист серии №№.

02 октября 2017 года между ОАО «КЛЗЦ» (цедентом) и ЗАО «ВТР проект» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Липатниковой О.А. (должник), вытекающие из договора денежного займа № от 31 мая 2013 года, заключенного между Липатниковой О.А. и ОАО «КЛЗЦ», платежного поручения ОАО «КЛЗЦ» № от 03 июня 2013 года на сумму 1000000 рублей, решения.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 02 октября 2017 года документами, подтверждающими право требования долга, являются: договор денежного займа № от 31 мая 2013 года, заключенный между Липатниковой О.А. и ОАО «КЛЗЦ», платежное поручение ОАО «КЛЗЦ» № от 03 июня 2013 года на сумму 1000000 рублей, исполнительный лист №, выданный Тушинским районный судом города Москвы 07 ноября 2016 года, решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года.

Цессионарий получает все права, предусмотренные ст. 384 ГК РФ, к нему переходит также право требования по процентам и неустойке, предусмотренной договором и нормами действующего законодательства, включая проценты/пени по 395 ГК РФ, в т.ч. права требования, которые будут отражены в решении Пролетарского районного суда города Твери по делу №, и которые отражены в решении Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года (п. 1.4 договора цессии).

25 июля 2018 года между АО «ВТР проект» (ранее ЗАО «ВТР проект») (цедентом) и ИП Царьковой М.Н. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к Липатниковой О.А. (должник), вытекающие из договора денежного займа № от 31 мая 2013 года, заключенного между должником и ОАО «КЛЗЦ», платежного поручения ОАО «КЛЗЦ» № от 03 июня 2013 года на сумму 1000000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 25 июля 2018 года документами, подтверждающими право требования долга, являются: договор денежного займа № от 31 мая 2013 года, заключенный между должником и ОАО «КЛЗЦ», платежное поручение ОАО «КЛЗЦ» № от 03 июня 2013 года на сумму 1000000 рублей, исполнительный лист серия №№, выданный Тушинским районный судом города Москвы 07 ноября 2016 года, решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, решение Пролетарского районного суда города Твери по делу № от 12 февраля 2018 года.

В силу п. 1.4 этого же договора цессионарий получает все права, предусмотренные ст. 384 ГК РФ, к нему переходит также право требования по процентам, и неустойке, предусмотренной договором и нормами действующего законодательства, включая проценты/пени по ст. 395 ГК РФ, в т.ч. права требования, отраженные в решении Пролетарского районного суда города Твери по делу № от 12 февраля 2018 года, решении Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве ИП Царьковой М.Н., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» на ИП Царькову М.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основании материалов дела.

Договоры уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года и от 25 июля 2018 года не расторгнуты, недействительность названных договоров в судебном порядке не установлена.

Поскольку, как указывалось выше, решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 февраля 2018 года в пользу ОАО «КЛЗЦ» были взысканы с Липатниковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых было уступлено ОАО «КЛЗЦ» цессионарию ЗАО «ВТР проект», а затем ЗАО «ВТР проект» уступлено ИП Царьковой М.Н., постольку суд пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в гражданском деле в порядке процессуального правопреемства на ИП Царькову М.Н.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года, ходатайство Липатниковой О.А. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до разрешения дела об оспаривании договора цессии от 25 июля 2018 года было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отклонении данного ходатайства суд обоснованно указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению судебной коллегии, подача Липатниковой О.А. искового заявления о признании недействительным договора цессии от 25 июля 2018 года не означает невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не может повлечь обязательного приостановления производства по заявлению ИП Царьковой М.Н. на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В тоже время при признании судом договора цессии недействительным подлежат применению положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно возникновения нового обстоятельства, на основании которого определение суда может быть пересмотрено.

Кроме того, ссылка частной жалобы на то, что в Перовский районный суд города Москвы подан иск о признании договора цессии № от 02 октября 2017 года недействительным и применении последствий его недействительности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому в суде первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Липатникова О.А. не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно исполнения обязательств по отношению к цессионариям, как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о замене взыскателя, судебная коллегия отмечает, что эти доводы в отсутствие обоснованных возражений должника относительно прав, уступленных ОАО «КЛЗЦ» цессионарию ЗАО «ВТР проект», а также доказательств исполнения Липатниковой О.А. уступленных обязательств в пользу ОАО «КЛЗЦ» или АО «ВТР проект» сами по себе на заключение и действительность договоров цессии не влияют.

Доводы частной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы состоявшихся договоров уступки права (требования), судом эти договоры запрошены у заявителя не были, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований были предоставлены в качестве доказательств заверенные ИП Царьковой М.Н. копии договоров уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года и от 25 июля 2018 года.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы вызывали необходимость истребования оригиналов договоров уступки прав (требования), из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных заявителем копий документов в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе договоров уступки прав (требований).

В целом частная жалоба Липатниковой О.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, либо указывающих на неверное применение норм материального права и нарушение требований процессуального закона, а потому поводом для отмены определения суда не является.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Липатниковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская