Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Л.В. к Андрюковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании решения Ангарского городского суда <дата изъята> Андрюкова Е.А. является должником Прохорова А.А., правопреемником которого она является, на сумму <данные изъяты>. За период <дата изъята> денежные выплаты не произведены. Средняя процентная банковская ставка в г. Ангарске составляет <данные изъяты> годовых, а срок не возврата кредиторской задолженности составляет <данные изъяты>, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>.

Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>.

Истица Прохорова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Андрюкова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Я. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прохоровой Л.В. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года исковые требования Прохоровой Л.В. удовлетворены. С Андрюковой Е.А. в пользу Прохоровой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчица неоднократно заявляла о том, что у нее отсутствует какая-либо задолженность перед Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.В. После зачета встречных требований обязательства Андрюковой Г.А., Андрюковой Е.А. и Андрюкова А.В., возникшие из решения Ангарского городского суда Иркутской области <дата изъята>, прекращены в полном объеме. Обязательства Андрюковой Е.А. перед Прохоровым А.А. являются прекращенными с <дата изъята>, то есть указанное решение суда является исполненным. Не согласен с выводом суда об отсутствии факта зачета встречных однородных требований <дата изъята> и, как следствие, прекращения обязательств Андрюковой Е.А. перед Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.В. Суд, оценивая данное обстоятельство, исходил из того, что требование к Прохорову А.А. по расписке от <дата изъята> не является бесспорным, поскольку при рассмотрении иного дела по данному доказательству было заявлено о фальсификации. Кроме того, суд исходил из того, что право (требование) к Андрюковой Е.А. обеспечено судебной защитой, а обязательство Прохорова А.А. из расписки от <дата изъята> не обеспечено судебной защитой, в связи с чем данные требования не являются однородными и не могут быть прекращены. Полагает, что факт оспаривания Прохоровым А.А. расписки в получении денег не влияет на признак бесспорности данного обязательства, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, решение суда о признании расписки недействительной вынесено не было. Также не согласен с начисленной судом суммой, так как истица при рассмотрении дела представила другой расчет и просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. Суд не учел представленный расчет и вынес решение о взыскании <данные изъяты>. В связи с этим полагает, что при принятии решения суд нарушил требования п. 3 ст. 196 ГК РФ и вышел за пределы заявленных требований.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Ангарского городского суда от <дата изъята> исковые требования Прохорова А.А. к Андрюковой Г.А., Андрюковой Е.А., Андрюкову А.В. удовлетворены и с ответчиков в пользу Прохорова А.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого. На основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом, возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника Андрюковой Е.А. Определением Ангарского городского суда от <дата изъята> произведена замена взыскателя Прохорова А.А. на взыскателя Прохорову Л.В. Таким образом, на Андрюкову Е.А. возложена обязанность возместить убытки и возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено. Просрочка уплаты должником денежных средств оценивается законом как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу, что для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить учетную ставку банковского процента в размере <данные изъяты> годовых, как наиболее близкую по значению на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на Андрюкову Е.А. возложена обязанность возместить убытки и у нее возникло денежное обязательство по уплате Прохоровой Л.В. суммы в размере <данные изъяты> учитывая, что данная сумма до настоящего времени ответчицей не выплачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. о взыскании с ответчицы процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Не принимая доводы Андрюковой Е.А. и ее представителя об отсутствии денежного обязательства перед истицей в связи с имеющимся уведомлением о зачете встречных однородных требований, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что зачитываемые требования являются встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Я. об отсутствии у ответчицы какой-либо задолженности перед Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.В., так как после зачета встречных требований обязательства Андрюковой Г.А., Андрюковой Е.А. и Андрюкова А.В., возникшие из решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> прекращены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку правильных выводов суда.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Из анализа нормы ст. 410 ГК РФ следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил. Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Применение зачета предполагает наличие ряда условий, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и вынес решение о взыскании суммы большей, чем просила истица, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении (л.д. 3) и в судебном заседании (л.д. 77) представитель истицы Прохоров А.А. просил исчислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> годовых, иных исковых требований не было заявлено. В представленном Прохоровым А.А. <дата изъята> расчете задолженности, расчет был произведен исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, однако стороной истца не было подано уточненное заявление о взыскании иной денежной суммы. Кроме того, в исковом заявлении представитель истицы Прохоров А.А. просил взыскать проценты по день подачи заявления, суд взыскал проценты по день вынесения решения, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Л.В. к Андрюковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова