Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» о признании недостоверными результатов поверок средств измерения, возложении обязанности принять меры по проведению поверок средств измерений,

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Фирма по наладке и совершенствованию технологии и эксплуатации электростанции и сетей ОРГРЭС» удовлетворить;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Фирма по наладке и совершенствованию технологии и эксплуатации электростанции и сетей ОРГРЭС» судебные расходы в размере 200 292,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО «ЭлектроТехноСервис» на основании договора проведены метрологические работы в отношении трансформаторов тока и напряжения для филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго», в результате чего выданы свидетельства о поверке средств измерений, позволяющих эксплуатировать их до <Дата> года и часть – до <Дата> года. Вместе с тем, по информации УФСБ России по <адрес> в 92 свидетельствах о поверке имеются сведения о применении эталонных приборов сравнения – энергомонитор-3, ЗТ, заводской №, преобразователь напряжения измерительный – ПВЕ-10, заводской №, которые принадлежат ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Согласно письму директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» от <Дата> в 2011 году указанные эталонные приборы в аренду ООО «ЭлектроТехноСервис» не передавались, за пределы региона не вывозились. До настоящего времени филиалом ОАО «РЖД» - «Трансэнерго» продолжают эксплуатироваться 90 средств измерений, поверенных ООО «ЭлектроТехноСервис» в 2011 году. В нарушение закона приборы эксплуатируются с истекшим сроком поверки.

Просил признать бездействие ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» по невыполнению действий, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» - незаконным; обязать ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в течение шести месяцев с момента вынесения судебного решения принять меры по проведению поверок 90 средств изменений (том 1, л.д. 3-10).

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недостоверными результаты поверки, проведенной в августе 2011 года 32 средств измерений (трансформаторов тока и напряжения), находящихся в эксплуатации на объектах ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД»; обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вынесения судебного решения принять меры по проведению поверок 32 средств измерений (трансформаторам тока и напряжения): прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство № (том 2, л.д. 3-4, 125-126).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (далее – ОАО «Фирма ОРГРЭС»), ООО «ЭлектроТехноСервис» (том 1, л.д. 147).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 164-166, 332-337).

<Дата> ОАО «Фирма ОРГРЭС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что в ходе рассмотрения дела общество понесло судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в размере 212 237 руб. 94 коп. В связи с чем просило взыскать указанную сумму с казны Российской Федерации (том 3, л.д. 1-4).

К участию в деле было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> (том 3, л.д. 59).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 3, л.д. 74-76).

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 102 ГПК РФ возмещение судебных расходов должно производиться за счет средств соответствующего бюджета. Полагает неправильным возложение на Министерство финансов РФ обязанности возместить указанные расходы за счет казны Российской Федерации (том 3, л.д. 83-87).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в случае, если решение по делу состоялось в его пользу (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ лицу, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возможность возмещения судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, не исключается.

Из материалов дела следует, что ОАО «Фирма ОРГРЭС» было привлечено судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, представители которого приезжали на судебные заседания из <адрес>.

Суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания представителей, составили в сумме 200 292 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами (том 3, л.д. 7-53), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению.

Вместе с тем с выводом суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

В ч. 1 ст. 102 ГПК РФ прямо предусмотрено, что издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что прокурор освобожден от оплаты судебных расходов, а основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют, судебные расходы, понесенные ОАО «Фирма ОРГРЭС», в сумме 200 292 руб. 94 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить открытому акционерному обществу «Фирма по наладке и совершенствованию технологии и эксплуатации электростанции и сетей ОРГРЭС» судебные расходы за счет средств казны Российской Федерации изменить.

Возместить судебные расходы, понесенные открытым акционерным обществом «Фирма по наладке и совершенствованию технологии и эксплуатации электростанции и сетей ОРГРЭС», за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко