Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Благодарова Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Благодарова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БТС», Ефимову Владимиру Владимировичу о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БТС» Поломошнова И.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Благодаров Ю.П. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС») осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365; запретить Ефимову В.В. осуществлять администрирование доменом http://tt-kotly.ru/; взыскать с ООО «БТС» и Ефимова В.В. солидарно компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей и расходы по подготовке протокола осмотра доказательства в размере 6 500 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Благодарова Ю.П. – без удовлетворения.

Благодаров Ю.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020 (т. 7 л.д. 106). В обоснование заявленных требований указал, что в указанном определении нет ясности, кто проводил судебную экспертизу – Токарева Т.М. или Токтарева Т.М.

В судебное заседание заявитель Благодаров Ю.П. не явился, о его времени и месте извещен посредством электронной почты; ответчик Ефимов В.В. также не явился, извещен заказным письмом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться, вопреки доводам заявителя, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, названные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Также заявителем не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ни ему, ни суду.

Заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как изложенные им обстоятельства уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а потому приведенные в его заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления. Изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии. В связи с чем заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Благодарова Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Благодарова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БТС», Ефимову Владимиру Владимировичу о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи