Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани по аннулированию регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года изготовления, двигатель ...., .... и паспорта транспортного средства ...., выданного 06 марта 2012 г., внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства .... от12 марта 2012 г. и государственного регистрационного знака .... 116 RUS и обязании восстановить регистрацию автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года изготовления, двигатель ...., .... паспорта транспортного средства .... выданного 06 марта 2012 г., и исключении из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства .... от12 марта 2012 г. и государственного регистрационного знака .... 116 RUS оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани по аннулированию регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года изготовления, двигатель .... .... и паспорта транспортного средства .... выданного 06 марта 2012 г., внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства .... от 12 марта 2012 г. и государственного регистрационного знака .... 116 RUS, обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани: восстановить регистрацию автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года изготовления, двигатель ...., ...., восстановить паспорт транспортного средства ...., выданного 06 марта 2012 г. и исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства .... от12 марта 2012 г. и государственного регистрационного знака .... 116 RUS.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12 марта 2012 г. на основании договора купли – продажи приобрел в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», 2005 года изготовления, двигатель ...., ..... Паспорт транспортного средства .... выдан 06 марта 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод». Первичная регистрация автомобиля была произведена Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в марте 2012 г.

12 марта 2012 г. в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани произведена последующая регистрация на имя заявителя, при этом были выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... 116 RUS.

02 сентября 2013 г. автомобиль прошел технический осмотр с получением заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, что подтверждается диагностической картой.

14 сентября 2013 г. отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани направило в адрес ФИО1 сообщение, из которого следует, что Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области аннулировало первичную регистрацию автомобиля, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани аннулировало последующую регистрацию вышеуказанного автомобиля, а также выданные ранее свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак внесены в базу розыска утраченной и похищенной продукции.

Действия должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по аннулировании первичной регистрации автомобиля, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани по аннулированию регистрационных действий и внесение в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства .... от 12 марта 2012 г. и государственный регистрационный знак .... 116 RUS в отношении данного автомобиля считает незаконными, нарушающими права ФИО1 в сфере гражданского оборота, препятствующими реализации права на эксплуатацию данного транспортного средства.

ФИО1 самостоятельно не ввозил транспортное средство на территорию Российской Федерации, приобрел уже зарегистрированный ранее автомобиль на законных основаниях, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем.

По мнению заявителя, в ходе проведения регистрационных мероприятий при первичной постановке автомобиля на учет должностные лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области не выполнили свои обязанности должным образом, не проверили все данные об автомобиле и заводе – изготовителе - обществе с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод».

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалось должным образом, направило отзыв относительно заявленных требований, согласно которым действия по аннулированию регистрации транспортного средства являются законными и основанными на действующем законодательстве, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался должным образом, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит обстоятельства дела.

Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент выдачи паспорта транспортного средства 06 марта 2012 г. и регистрации транспортного средства на имя ФИО1 12 марта 2012 г. уже имелось выданное уполномоченным органом свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, из которого следует, что транспортное средство соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

02 сентября 2013 г. транспортное средство подвергалось государственному техническому осмотру, в результате которого не были выявлены какие – либо технические несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, выдана диагностическая карта со сроком действия до 01 сентября 2014 г. При этом соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения органами Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани под сомнение не ставится.

Неверное указание в паспорте транспортного средства и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства сведений об изготовителе и идентификационном номере производителя транспортного средства не влияют на безопасность дорожного движения. Указанные нарушения допущены обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод», а не ФИО1, являющимся добросовестным приобретателем.

Аннулирование регистрации паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля ущемляет права и законные интересы ФИО1, поскольку он лишен возможности пользоваться своим автомобилем ввиду отсутствия регистрации.

Также в обоснование апелляционной жалобы податель приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2011 г. № 5-П и определении от 11 мая 2012 г. № 836-О.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что 12 марта 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим на основании договора комиссии от12 марта 2012 г. №.... заключенного между последним и ФИО4 – собственником спорного транспортного средства, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», синего цвета, 2005 года выпуска, двигатель ...., ...., паспорт транспортного средства (ПТС).... от06 марта 2012 г., выдан обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод».

06 марта 2012 г. вышеназванное транспортное средство первоначально поставлено на учет и снято с учета, в связи с продажей в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области,

12 марта 2012 г. ФИО1 обратился в МОГТО и РАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани с заявлением о постановке на учет вышеназванного транспортного средства, которое было поставлено на учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства .... от 12 марта 2012 г. и государственный регистрационный знак .... 116 RUS.

06 сентября 2013 г. в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани поступило сообщение из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о том, что данным управлением была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств и часть паспортов, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» аннулирована. Среди аннулированных паспортов транспортных средств находился и паспорт с номером ...., выданный на транспортное средство «<данные изъяты>», двигатель ...., ...., 2005 года выпуска.

В ходе проведенной проверки по фактам нарушений порядка выдачи паспортов транспортных средств Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и в соответствии с заключением данной проверки от12 августа 2013 г., утвержденным начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области установлено, что заводом-изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» нарушено действующее законодательство при выдаче паспорта транспортного средства и выпуске в обращение транспортных средств.

27 сентября 2011 г. между Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» заключен договор №.... о купле-продаже паспортов транспортных средств, специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которых установлено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании Одобрения типа транспортного средства №...., выданного органом по сертификации – Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «О4», тип транспортного средства 903300, обществом с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» выданы бланки паспортов транспортных средств в количестве 100 штук с идентификационными кодами (VIN) с .... по ....

В ходе контроля за порядком выдачи паспортов транспортных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» и сверки с базами данных информационных систем ГИБДД установлено, что паспорта транспортных средств серии 60НК, в том числе с номером 823881, выданы обществом с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» на транспортные средства категории «N» (грузовые автомобили), на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от10 сентября 2009 г. №720, предусмотрена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед выпуском в обращение с оформлением при положительных результатах свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств. Положения в отношении оценки соответствия единичных транспортных средств применяются: в отношении транспортных средств категорий М2, М3, N2, N3, О – со дня вступления технического регламента в силу.

При получении вышеуказанной информации и в связи с нахождением в розыске паспорта транспортного средства 60НК823881 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от24 ноября 2008 г. №1001, проведены действия по аннулированию регистрации транспортных средств на основании пункта 51 указанных Правил.

При аннулировании регистрации транспортного средства в связи с признанием ее недействительной, ФИО1 направлено уведомление и предложено сдать регистрационные документы, свидетельство о регистрации .... и государственный регистрационный знак .... 116 RUS.

ФИО1 регистрационные документы и государственный регистрационный знак на спорное транспортное средство не сдал, в связи с чем, государственный регистрационный номер .... 116 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства .... внесены в базу розыска, как утраченные. (ПТС .... был внесен в базу розыска ранее сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области).

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от15 июня 1998 №711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от12 августа 1994 г. №938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел России от24 ноября 2008 №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом Министерства внутренних дел России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от23 июня 2005 г. утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Этим нормативным актом определено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Пунктом 5 названного Положения определено, что организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01 июля 1993 г. и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от10 сентября 2009 г. №720 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что бланки паспорта транспортных средств, в том числе оформленный на спорную автомашину, были переданы обществу с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» на основании договора купли-продажи паспортов транспортных средств, специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, в отношении которых было выдано одобрение типа транспортного средства РОССRU.MТ21.Е.00496, зарегистрированный в государственном реестра 08 июля 2009 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одобрение типа транспортного средства давало обществу с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» право производить серийное изготовление транспортных средств типа транспортного средства 903300 с назначением транспортировка пищевых товаров, требующих определенного температурного режима и исполнением загрузочного пространства – фургон изотермический с задней распашной двустворчатой дверью. Для указанных транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» были переданы паспорта транспортных средств органами ГИБДД. Выдавать паспорта на другие категории транспортных средств, в том числе на «единичное транспортное средство» на тот момент общество с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» права не имело.

Из вышесказанного следует, что общество с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод», не имея законных оснований и в нарушение договора с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 27 сентября 2011 г., выдало паспорт транспортное средство на автомобили категории N (грузовые автомобили), в том числе и на автомобиль, «SCANIA Р340», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХLEР4Х20005132911. Кроме этого, внесенные в паспорт транспортного средства данные противоречат друг другу и не соответствуют фактическим данным о транспортном средстве.

Порядок выдачи и заполнения паспорта транспортного средства определен Положением о паспорте транспортного средства, утвержденным объединенным приказом Министерства внутренних дел России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от23 июня 2005 г., в соответствии с пунктом 25 которого в строке «1.Идентификационный номер (VIN)» указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке.

В силу пункта 1.2.2 Приложения №8 к постановлению Правительства Российской Федерации №720, на первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Присвоение международных идентификационных кодов изготовителям осуществляется компетентным органом страны, на территории которой изготовитель зарегистрирован как юридическое лицо.

Пунктом 40 Положения о паспорте транспортного средства установлено, что в строке «16.Организация-изготовитель транспортного средства (страна)» указывается полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

Таким образом, первая и шестнадцатая графы паспорта транспортного средства должны совпадать, так как в них значится информация об организации-изготовителе транспортного средства.

В паспорте транспортного средства, выданном обществом с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» на спорную автомашину в строке «1.Идентификационный номер (VIN)» указан (VIN) ХLEР4Х20005132911, свидетельствующий о том, что транспортное средство изготовлено в Нидерландах, а в строке «16.Организация-изготовитель транспортного средства (страна)» в качестве изготовителя указано общество с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» (Россия).

На основании свидетельства о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства «WMI», обществом с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» присвоен Международный идентификационный код изготовителя, (являющейся первой частью Идентификационного номера транспортного средства) WMI – «Х89», соответственно все изготовленные обществом с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» транспортные средства обязаны быть маркированы именно кодом «Х89». На транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска принадлежащий заявителю международный идентификационный код «Х89» не наносился, соответственно общество с ограниченной ответственностью«Псковский автомобильный завод» не может являться изготовителем указанного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что паспорт транспортного средства не позволяет идентифицировать транспортное средство, представленное на регистрацию.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 15 августа 2013 г. подготовлен и направлен в адрес официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (Московская область, Одинцовский район, Голицыно, Минское шоссе, 43-й км) запрос№26/4257, на который получен ответ о том, что общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» ранее не было известно об обществе с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод».

Также общество с ограниченной ответственностью«Скания-Русь» сообщило о том, что не имело ранее и не имеет в настоящее время никаких договорных обязательств с организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод», а также не представляло никаких прав последней на изготовление и реализацию любой продукции, в том числе новых транспортных средств с использованием шасси или других комплектующих продукции «<данные изъяты>», ровно, как и на использование товарных знаков «SCANIA», принадлежащих на праве собственности компании «<данные изъяты>».

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» фактически лишь произвело работы по монтажу и сборке транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, ....

Первичная регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, .... произведена на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №A.... от06 февраля 2012 г., из которого также следует, что изготовителем данного транспортного средства является <данные изъяты>», сборочный завод которой находится в Нидерландах.

Фактически общество с ограниченной ответственностью «Псковский автомобильный завод» собрано «единичное транспортное средство», понятие которого дано в пункте 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10 сентября 2009 г. №720.

В соответствии с пунктом 66 указанного Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением №5 настоящего технического регламента.

Оценка безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве «единичного транспортного средства», изготовленного в Российской Федерации, транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, .... не производилась, доказательств обратного в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, .... на момент его первой регистрации в Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие, что «единичное транспортное средство» прошло необходимую оценку соответствия безопасности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации транспортных средств при установлении органом внутренних дел обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2005 года выпуска, ....

Суд первой инстанции правомерно указал, что для допуска спорной автомашины к участию в дорожном движении изготовителю необходимо провести оценку ее безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве «единичного транспортного средства», изготовленного в Российской Федерации, получить идентификационный номер, соответствующий организации-изготовителю и обратиться в органы Госавтоинспекции с заявлением о выдаче соответствующего паспорта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи