Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 857 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Компаньон».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Оранта», в связи с чем, она обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным.

Истица считает, что действия страховщика нарушили ее право, на получение страхового возмещения в срок, установленный законом.

Поскольку размер, ущерба, причиненного ей вследствие повреждения ее имущества, превышает лимит страховой выплаты, установленный законом в 120 000 рублей, остальные расходы она просит взыскать с виновника ДТП - ФИО2

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя. Взыскать с ФИО2 сумму убытков в части превышающей названный лимит в размере 2 587 рублей, и расходы, понесенные на аренду транспортного средства за период времени, в течение которого она не имела возможности использовать свой автомобиль в виду его повреждения в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК Оранта» затрат на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг. Отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на аренду транспортного средства.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа не было учтено, что срок выплаты страхового возмещения был просрочен на 3,5 месяца. Истица понесла расходы на проведение экспертизы. Также истице был причинен моральный вред, и суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Договор на оказание юридических услуг был заключен раньше даты перечисления страхового возмещения. Вторая часть страхового возмещения была выплачена из-за того, что истец предпринимал активные действия. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, мотивировав это тем, что не представлено доказательств, что эти расходы были вызваны действиями ответчика. Очевидно, что виновные действия ФИО2 привели к расходам на аренду автомобиля. Аренда транспортного средства являлась необходимой мерой для истца, поскольку её автомобиль не подлежал эксплуатации. Суду была предоставлена справка с места работа истца, подтверждающая разъездной характер деятельности. Также были предоставлены договор аренды автомобиля, акт приема-передачи, расписки по оплате аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное вышеуказанным договором, в данном случае повреждение ТС вследствие столкновения с другим ТС.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий. Страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а так же выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, №– ФИО2, застрахована в ООО «СК «Компаньон».

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления»» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному специалистами, вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак В 951 ОТД63, принадлежащего ФИО1, составила 240587 рублей без учета, и 122 85.7 рублей с учетом износа.

После получения данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Оранта» письменной претензией, в которой просила ответчика произвести ей доплату суммы страхового возмещения в недостающей части.

Ответчиком дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии истицы (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения истца с названным иском в суд, ООО «СК «Оранта» произвело ФИО1 выплату недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 65 381 рубль, выполнив требования истца в части размера страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № №

Таким образом, в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, ответчиком ООО «СК «Оранта» в добровольном порядке ФИО1 было всего выплачено 120 000 «рублей (54 619 рублей + 65381 рубль), что является пределом ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца ФИО3, фактически, продолжал настаивать на взыскании добровольно выплаченной ранее суммы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Оранта» страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО «СК «Оранта» до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в полном объеме.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ущерб истца превышает установленную законом страховую сумму в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 2 857 руб., подлежит взысканию с ФИО2

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для взыскания расходов по экспертизе, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафных санкции с ответчиков, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как полный пакет документов страхователю истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ г., в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., однако суд отказал в удовлетворении указанных требований, с чем судебная коллегия не согласна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы истца по оплате экспертизы в размере 7500 рублей являются вынужденными, произведены до обращения истца в суд, в связи с чем, являются убытками, подлежащими страховому возмещению в порядке ст. 15 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей превышают лимит ответственности ООО «СК «Оранта»», они подлежат взысканию с ФИО2 в порядке ст.1072 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов истицы на оплату слуг представителя также являются не обоснованными, исход из нижеследующего:

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, необходимо определять, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости.

Так, из пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что о выплате страхового возмещения он узнал ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования до ДД.ММ.ГГГГ не уточнил, в судебное заседание для приведения исковых требований в соответствие со сложившейся ситуацией в виду выплаты страхового возмещения ответчиком, не явился. Расписку об оплате арендных платежей за транспортное средство и справку с места работы истца, истребованных судом, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В этой связи, принимая во внимание низкую процессуальную активность представителя истца, участие его в одном судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать разумными расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и полагает необходимым и разумным возместить истице понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При распределении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы, признанные как необходимые для восстановления нарушенного права истца, взыскиваются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально по 2500 рублей. Поскольку судебные расходы не являются исковыми требованиями, суд не связан доводами искового заявления и распределяет судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного вывода суда в этой части.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума следует, что добровольным считается исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения до обращения истца в суд с исковыми требования ДД.ММ.ГГГГ г., а поскольку из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств на ее счет, что подтверждается материалами дела, в этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на аренду транспортного средства, поскольку эти расходы необходимой мерой для истца, так как её автомобиль не подлежал эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды транспортного средства и расходы по аренде машины несла именно истица.

Как видно из материалов дела, договор аренды транспортного средства, на который ссылался представитель истца, заключен не с истицей ФИО1, а с гражданином ФИО4 (л.д.144). Доказательств, что расходы понесла истец, в деле не имеется.

Более того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствует справка о разъездном характере работы истца и расписка об оплате арендных платежей за транспортное средство, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что собирался представить эти документы суду, но не смог явиться в судебное заседание, так как был занять в другом деле. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» компенсации морального вреда; расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг. Отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат на проведение независимой экспертизы; расходов на аренду транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» в ее пользу затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей. Отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на аренду транспортного средства в размере 90 000 рублей.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, изложив следующей редакции:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей; ущерб в размере 2 857 руб., расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 12857 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года - в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: