Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3,

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по состоянию на <Дата> включительно по кредитному договору №IRK от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №IRK. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей на срок до <Дата> под <данные изъяты> годовых (беззалоговое кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и в сроки установленные договором. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Однако в нарушение требований кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не производила. Согласно заявления поданного <Дата> в регистрирующий орган, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №IRK от <Дата> по состоянию на <Дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, в принятии искового заявления отказать в связи с не подведомственностью. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что правоотношения возникшие между АО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, связаны с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности, и на основании ст. 28 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности рассматривается в арбитражном суде. Таким образом, при принятии искового заявления Черновским судом были нарушены правила подведомственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что АО «Райффайзенбанк» умышленно затянули выставление требований о возврате кредита с целью увеличения размера неустойки, пеней и процентов. Поскольку <Дата>ФИО1 приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то именно с этого момента у АО «Райффайзенбанк» возникает право на расторжении кредитного договора. Полагает, что в случае своевременного обращения в суд (в 2015 году) размер пени был бы значительно меньше. Таким образом, считает, что истец целенаправленно увеличил срок подачи искового заявления с целью увеличения исковых требований, т.е. действовал недобросовестно, чем нарушил ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, применил надлежащим образом материальный закон, в результате чего принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №IRK, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору и во исполнения пункта 5 Соглашения, с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению с учетом всех его изменений и дополнений.

Судом также было установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> рублей, их них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, данный расчет подтверждается расчетом представленным истцом за период с 09.12.2013г. по <Дата>, выпиской по счету клиента за период с 09.12.2013г. по 26.05.2016г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 594077,68 также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда о взыскании задолженности, не приводя каких-либо доводов, которые освобождали бы ФИО1 от исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентами. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые влекли бы отмену судебного решения в данной части.

Довод представителя ответчика, об умышленном затягивании истцом подачи искового заявления с целью увеличения размера неустойки, пени и процентов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Черновским районным судом правил подведомственности, на правильность принятого решения повлиять не может, поскольку ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме этого, по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ФИО1, так и к поручителю ФИО2 - физическому лицу (не имеющим статус индивидуального предпринимателя), в связи с чем, требования, вытекающие из кредитного договора, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи