Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 была произведена опись принадлежащего ей имущества, составлен акт о наложении ареста на находящееся в ее доме имущество: ноутбук марки *** черного цвета; холодильник марки *** белого цвета; водный болер марки ***; телевизор марки *** серого цвета; кондиционер (марки ***, белого цвета); люстру хрустальную (белого цвета); шкаф с зеркалом (вещевой, цвет коричневый); тумбочку прикроватную; комод (деревянный цвет коричневый, 3 отделения шкафа); мебель мягкую (диван + кресло с кожаными вставками из замшевого материала темно-коричневого цвета); шкаф вещевой с зеркалом (светло-коричневого цвета); прикроватную тумбочку (светло-коричневого цвета); комод (светло-коричневого цвета, деревянный); комод с зеркалом (деревянный, светло-коричневого цвета; шкаф вещевой (деревянный, голубого цвета); стиральную машину марки ***, белого цвета; водный нагреватель марки ***, белого цвета, 80 литров; тумбочку под телевизор (стеклянную, черного цвета, 2 полочки); телевизор марки *** (плазма) черного цвета. Жилой дом, в котором находится описанное имущество, принадлежит ее умершему в (дата) году супругу. Указанное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО3, что подтверждается квитанциями о покупке, договорами, справками.

ФИО2 просила суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования. Истец пояснила, что все описанное судебным приставом имущество было приобретено ею на собственные средства и доказательством этому являются представленные суду квитанции, чеки, договоры купли-продажи. После смерти мужа, она пригласила к себе жить семью своего сына и заключила с ними договор аренды. ФИО3 является ее невесткой. Ничего из включенного в опись имущества, ФИО3 не принадлежит, свое имущество они в ее дом не приносили.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала. Пояснила, что она со своей семьей проживают в доме свекрови ФИО2 на правах аренды. Ничего из арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, ей не принадлежит, все было приобретено на средства ФИО2 Кредитный договор на приобретение плазменного телевизора марки *** черного цвета, был заключен на ее имя, поскольку в силу возраста ФИО2 отказали в предоставлении кредита, но платежи по кредиту производит ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Считая, что все документы на имущество фиктивно оформлены на имя ФИО2, а фактически все описанное имущество принадлежит ФИО3, которая уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по устному ходатайству ФИО4 пояснила, что со слов продавцов ей известно о том, что все имущество, указанное в описи, истцом не приобреталось.

Судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 считала исковые требования ФИО2 необоснованными, поскольку при составлении акта описи имущества, присутствующая при этом ФИО2 не заявляла о принадлежности ей описываемого имущества и не представляла никаких документов, подтверждающих принадлежность ей имущества, которое было включено в опись.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Из акта описи и ареста, произведенного (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, исключено следующее имущество: ноутбук марки *** черного цвета стоимостью ***; холодильник марки *** белого цвета стоимостью ***; водный болер марки *** белого цвета стоимостью ***; телевизор марки *** серого цвета стоимостью ***; кондиционер (марки *** белого цвета) стоимостью ***; люстра хрустальная (белого цвета) стоимостью ***; шкаф с зеркалом (вещевой, коричневого цвета) стоимостью ***; тумбочка прикроватная стоимостью ***; комод (деревянный коричневого цвета, 3 отделения шкафа) стоимостью ***; мебель мягкая (диван + кресло с кожаными вставками из замшевого материала, темно-коричневого цвета) стоимостью ***; шкаф вещевой с зеркалом (светло-коричневого цвета) стоимостью ***; прикроватная тумбочка (светло-коричневого цвета) стоимостью ***; комод (светло-коричневого цвета, деревянный) стоимостью ***; комод с зеркалом (деревянный, светло-коричневого цвета) стоимостью ***; шкаф вещевой (деревянный, голубого цвета) стоимостью ***; стиральная машина марки *** белого цвета стоимостью ***; водный нагреватель марки ***, белого цвета, 80 литров стоимостью ***, указанное имущество освобождено от ареста.

В удовлетворении иска об исключении из описи и об освобождении от ареста тумбочки под телевизор (стеклянной, черного цвета, 2 полочки) стоимостью *** и телевизора (плазма) марки *** черного цвета стоимостью *** отказано.

ФИО4 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, новым решением в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 и представитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 и ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России в Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Илекским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано ***

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО3, проживающей по адресу: (адрес)., включая спорное имущество: ноутбук марки ***, черного цвета; холодильник марки indesit, белого цвета; водный болер марки ***; телевизор марки *** серого цвета; кондиционер (марки TCL, модель ***, белого цвета); люстру хрустальную (белого цвета); шкаф с зеркалом (вещевой, коричневого цвета); тумбочку прикроватную; комод (деревянный коричневого цвета, 3 отделения шкафа); мебель мягкую (диван + кресло с кожаными вставками из замшевого материала темно-коричневого цвета); шкаф вещевой с зеркалом (светло-коричневого цвета); прикроватную тумбочку (светло-коричневого цвета); комод (светло-коричневого цвета, деревянный); комод с зеркалом (деревянный, светло-коричневого цвета); шкаф вещевой (деревянный, голубого цвета); стиральную машину марки ***, белого цвета; водный нагреватель марки *** белого цвета, 80 литров; тумбочку под телевизор (стеклянная, черного цвета, 2 полочки); телевизор марки *** (плазма) черного цвета.

В обосновании требований иска ФИО2 указала, что опись и арест имущества проходили в её доме, право собственности на который за ней не зарегистрировано, а спорное имущество было приобретено ею, в том числе в период жизни её супруга ФИО11, умершего (дата).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказала принадлежность ей спорного имущества, за исключением телевизора и тумбочки, включенных в акт описи имущества, на которое наложен арест, в связи с чем данное имущество должно быть исключено из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Устанавливая принадлежность имущества истцу, которое она просила исключить из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции принял в качестве доказательств следующие документы: справку, выданную ИП ФИО14, из которой следует, что ноутбук марки *** приобрел ФИО11 (супруг истца) (дата); квитанцию № от (дата), согласно которой два спальных гарнитура были заказаны ФИО11 (супругом истца) у ИП ФИО12; договор купли-продажи товара в рассрочку от (дата) о приобретении ФИО2 спального гарнитура «Золушка» у ИП ФИО13; товарную накладную, из которой следует, что (дата) ФИО2 приобрела у ИП ФИО14 водный болер марки *** приложение к гарантийному талону, кассовый чек от (дата), из которых усматривается, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО14 сплит-систему кондиционирования воздуха; договор рассрочки платежа и товарный чек от (дата), согласно которому ФИО2 приобрела в рассрочку у ИП ФИО15 люстры; приложение к гарантийному талону от (дата) и справку, выданную ИП ФИО14, которыми подтверждается, что стиральную машину марки *** приобрела ФИО2; договор купли-продажи товара в рассрочку от (дата) и товарный чек, из содержания которых следует, что мягкую мебель «Регина14», стол трансформер приобрела ФИО2 у ИП ФИО16; гарантийный талон от (дата), из которого следует, что водный нагреватель марки termax приобрела ФИО2; справку, выданную ИП ФИО17, согласно которой холодильник марки indesit приобретал ФИО11 (супруг истца).

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт приобретения ФИО2 указанного имущества, либо подтверждающих принадлежность данного имущества ФИО3 на праве личной собственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что арестованное имущество принадлежит ответчику ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки продавцов, товарные чеки, договора купли-продажи товаров, приложения к гарантийным талонам не могут являться доказательством того, что имущество, указанное в них, приобреталось истцом, не могут повлечь отмену решения суда, так как указанные документы содержат необходимые реквизиты: сведения о продавце, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, позволяющие оценить их как доказательство приобретения указанного имущества истцом.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, решая вопрос об исключении из акта описи и ареста имущества, не учел отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество. Полагает, что справки, товарные чеки и гарантийные талоны таковыми доказательствами быть не могут, поскольку не подтверждают факт принадлежности и приобретения истцом указанного имущества. Считает, что факт нахождения имущества, указанного в описи, в доме истца не является подтверждением, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности. Однако, доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при совершении исполнительного действия описи и ареста имущества заявлений и замечаний у ответчика ФИО3 не имелось, отклоняется, поскольку в акте ареста (описи имущества) отсутствует информация о том, на каком основании судебный пристав-исполнитель сделал вывод о принадлежности арестованного имущества должнику. В описании арестованных предметов также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать собственника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей – продавцов имущества, которое истец просила исключить из описи, на правильность решения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы ФИО4 правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи