Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базовые инвестиции» денежные средства по договору займа в размере основного долга 397500 рублей, проценты за пользование займом в размере 460000 рублей за период с 16 апреля 2018 года по 16 февраля 2020 года, проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц от суммы основного долга по день его фактической уплаты, с 16 марта 2020 года, но не позднее 16 ноября 2021 года, неустойку в размере 53815 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базовые инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины 18587 рублей 50 копеек. В остальной части иска ООО «Базовые инвестиции» к ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Базовые инвестиции» о признании дополнительных соглашений к Договору микрофинансового займа от 16.11.2015 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Базовые инвестиции» от 18.05.2017 г. и 08.02.2018 г. недействительными, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску ФИО2, представителя Ответчика по первоначальному иску ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 1216087 (Один миллион двести шестнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек в качестве задолженности по договору займа, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также исчислить размер в соответствии с условиями договора и взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ноябре 2015 года ФИО1 получила от ООО «Базовые инвестиции» в заём денежные средства в размере 100000 (Сто тысячи) рублей сроком на три года с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8 % от общего размера заёмных денежных средств ежемесячно. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено два дополнительных соглашения к договору от 18.05.2017. и от 08.02.2018., по условиям которых размер заёмных денежных средств был увеличен до 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а размер процентов за пользование снижен до 5 % ежемесячно. Однако, ФИО1 своевременно денежных средств в полном объёме не возвратила и у неё образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами и уплатить штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительным дополнительных соглашений к договору займа. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что в ноябре 2015 года ФИО1 получила от ООО «Базовые инвестиции» в заём денежные средства в размере 100000 (Сто тысячи) рублей сроком на три года с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8 % от общего размера заёмных денежных средств ежемесячно. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, впоследствии между Истцом и Ответчиком было оформлено два дополнительных соглашения к договору от 18.05.2017. и от 08.02.2018., по условиям которых размер заёмных денежных средств был увеличен до 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а размер процентов за пользование снижен до 5 % ежемесячно. Однако, фактически денежных средств по данным дополнительным соглашениям Ответчик по первоначальному иску не получала, поэтому в данном случае последующие сделки недействительны.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску ФИО2 на удовлетворении исковых требований ООО «Базовые инвестиции» настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель Ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Базовые инвестиции», настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2020. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Базовые инвестиции» и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 в части отсутствия факта передачи ей денежных средств по дополнительным соглашениям, поскольку в ходе судебного разбирательства непосредственно представитель Истца по первоначальному иску указывала на направление денежных средств по данным документам на погашение задолженности по первоначальному займу. Настаивает на том, что недействительность сделок по дополнительным соглашениям обусловлена также отсутствием у ООО «Базовые инвестиции» лицензии на осуществление деятельности по кредитованию граждан.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2020. с вынесением по делу нового решения с определение задолженности по условиям первоначального договора и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2015 года ФИО1 получила от ООО «Базовые инвестиции» в заём денежные средства в размере 100000 (Сто тысячи) рублей сроком на три года с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8 % от общего размера заёмных денежных средств ежемесячно. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, впоследствии между Истцом и Ответчиком было оформлено два дополнительных соглашения к договору от 18.05.2017. и от 08.02.2018., по условиям которых размер заёмных денежных средств был увеличен до 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а размер процентов за пользование снижен до 5 % ежемесячно. Данные обстоятельства материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Базовые инвестиции» и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, в том числе собственноручной подписью ФИО1 в письменных соглашениях, доказательств того, что фактически денежные средства заёмщику не передавались либо были возвращены полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменный договор и дополнительные соглашения содержат сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении сделки займа судебная коллегия находит правильным, а доводы Ответчика по первоначальному иску о ничтожности сделки в связи с неправильным оформлением необоснованными. В силу прямого указания закона обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов заёмщиком не ставиться в зависимость от наличия у него денежных средств, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ФИО1 в данном случае не зависит от имущественного положения его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Ответчик по первоначальному иску не получала денежных средств по условиям дополнительных соглашений и подтверждение данного обстоятельства пояснениями представителя Истца по первоначальному иску, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае в письменных соглашениях ФИО4 собственноручно внесла сведения о получении ей от ООО «Базовые инвестиции» денежных средств в чётко – определённом размере, после составления данных документов претензий к займодавцу в течение длительного периода времени не выказывала либо в правоохранительные органы о совершении в её отношении незаконных действий не обращалась. По мнению судебной коллегии, последующее использование Ответчиком по первоначальному иску заёмных денежных средств конкретным способом, в том числе для погашения ранее возникшей задолженности, не освобождает заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в данном случае кредитование не имело целевого назначения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе возможное отсутствие у ООО «Базовые инвестиции» лицензии на осуществление определённой деятельности по кредитованию граждан не влечёт недействительности сделки с Ответчик по первоначальному иску, поскольку получение специализированного разрешения направлено на осуществление государственного контроля и своевременного внесения необходимых взносов в бюджет, а обязательства ФИО1 возникли на основании условий договора и факта получения займа.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.02.2020. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.02.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: