Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» о признании положений Устава недействительными в части, мотивируя тем, что истец является единственным учредителем ЧОУ ДОП «СТК «Витязь» ( далее Учреждение).

11.03.2019 года он обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь».

Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 28.03.2019 года ФИО3 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации в связи с несоответствием вносимых изменений требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что решение учредителя, на основании которого вносились изменения в устав ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» приняты не уполномоченным на то уставом учреждения органом.

Истец полагает, что положения Устава о ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», изложенные в п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.12, 5.3, 5.4 (в части назначения директора Собственником имущества Учреждения) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец, как учредитель, лишен возможности иным способом, кроме предъявления исковых требований о признании положений Устава о ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» недействительными в части привести Устав учреждения в соответствие в действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 52 ГК РФ, а также ст. 123.21 ГК РФ, согласно которой учредитель является собственником имущества созданного им учреждения, учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Оспариваемыми положениями Устава Собственник имущества учреждения наделен полным объемом прав учредителя, что недопустимо. Изложенное является основанием для признания Устава ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» недействительным в части.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильности применения судом норм материального права и нарушению норм процессуального права, а также неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4, представителя ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» - по доверенности ФИО5, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области по доверенности - ФИО6, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается; данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном акте. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» (ранее НОУ «СТК «Витязь») 23.10.2001 года являлся ФИО7

Согласно решению учредителя ФИО7 от 07.04.2009, являвшегося высшим органом управления Учреждения, директором Учреждения была назначена ФИО2, при этом, имущество Учреждения в управление на безвозмездной основе ФИО2 не передавалось.

Согласно решению учредителя ФИО7 № 12 от 13.07.2010 директором Учреждения назначен ФИО1, имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» (ранее НОУ «СТК «Витязь») передано на безвозмездной основе ФИО1, право управления НОУ «СТК «Витязь» также передано ФИО1 .

При этом ФИО3 утвердил новую редакцию Устава, с внесенными в него изменениями, в части указания на то, что собственником имущества Учреждения и его руководителем на основании решения учредителя от 13.07.2010 года является ФИО1 Согласно положениям Устава Учреждения, учредитель не наделен полномочиями по управлению им. Заявление о внесении изменений в учредительные документы НОУ «СТК «Витязь», в том числе Устав в новой редакции, были поданы ФИО7 лично. Соответствующие изменения были зарегистрированы 05.08.2010г. в установленном законом порядке.

Согласно Уставу НОУ «СТК «Витязь» в редакции решения учредителя № от 13.07.2010 собственником имущества Учреждения является ФИО1

Далее ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» дважды, 07.02.2013 и 09.10.2013, подавал документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Учреждения, в том числе в связи со сменой наименования и места нахождения.

Из дела видно, что 20.12.2018 года ФИО1 умер; с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО8 и ФИО9

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции обосновано привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчиков вышеупомянутых наследников ФИО1, поскольку права этих лиц могут быть затронуты принятым судебным актом по данному делу.

Апеллянт ошибочно полагает, что в рамках настоящего дела суду первой инстанции следовало разрешить вопрос об отсутствии у ФИО10 каких-либо прав в отношении ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». Судебная коллегия обращает внимание на то, что подобных требований к этим ответчиком истцом заявлено не было; спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований. (ст. 196 ГПК РФ)

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений ст.50.1 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 12.01. 1996 года №7-ФЗ, согласно которым, учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону № 7-ФЗ от 31.01.2016 года ст. 15 Федерального закона о некоммерческих организациях дополнена пунктами 3 и 4.

Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и Уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом и Уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

Ст. 17 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (пункт 2). Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником (пункт 5). При преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с передаточным актом (пункт 6).

Следовательно, сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации, и в последующем изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и ч.1 ст.9 Федерального закона № 7-ФЗ учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.

Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.

Так, в соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Ч.1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, ч.1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Вместе с тем, из ст. 300 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 123.21 и 123.23 ГК РФ частное учреждение, которым является Организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, а не учредитель.

Таким образом, выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в Устав организации.

Следовательно, лицо становится собственником учреждения с момента возникновения у него права собственности на имущество, переданное учреждению прежним собственником на праве оперативного управления в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Иными словами, в учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за этим учреждением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего как на момент создания НОУ «СТК «Витязь», так и на момент внесения изменений в Устав на основании решения учредителя от 13.07.2010г, а также в силу ст. 25 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указывается его учредитель.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что указание в уставе НОУ «СТК « Витязь» учредителя ФИО3 и собственника имущества учреждения – ФИО1, а также установление в оспариваемых пунктах устава исключительных прав высшего органа управления учреждения – собственника его имущества, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апеллянта об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по сути, в указанной части доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом правовой оценки районного суда.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи