Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №<.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2015 года (с учётом определения от 25 мая 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск ЗАО «ЕВРАКОР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «ЕВРАКОР» ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ЗАО «ЕВРАКОР» Р.., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «ЕВРАКОР» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей 93 копейки.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ЗАО «ЕВРАКОР» был заключён срочный трудовой договор №<.......> от <.......> 2012 года. Согласно дополнительному соглашению №<.......> от <.......> 2013 года ответчик был переведён на должность <.......> Чульман УТТиТ Филиала ЗАО «ЕВРАКОР» строительно-монтажный трест №<.......> «Западный». <.......> 2013 года между ЗАО «ЕВРАКОР» и ФИО4 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<.......>. В соответствие п.1 этого договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества. Согласно п.5 указанного договора в случае непредоставления либо несвоевременного предоставления работником подтверждающих произведённые расходы документов, работодатель вправе требовать возмещения причинённого данными действиями работника ущерба в полном объёме. Характер работ ответчика был связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ. В период 2013 года ответчик согласно приказам №<.......> от <.......> г., №<.......> от <.......> г., №<.......> от <.......> г. был направлен истцом в командировки в ЯНАО н. Газ-Сале, п. Коротчаево. В период командировки ответчику, являвшемуся материально-ответственным лицом, в подотчёт выдавались денежные средства на командировочные расходы, а также с целью приобретения продуктов питания для обеспечения работы столовой строительного вагон-городка. Всего с указанной целью ответчику были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам за период с 9 января по 16 декабря 2013 года на сумму <.......> рубля. 31 декабря 2013 года ответчик, представив авансовый отчёт №<.......>, подтвердил сложившуюся перед истцом задолженность за полученные им денежные средства в размере <.......> рублей 64 копейки, таким образом, фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Также при увольнении ответчика из полагающегося ему окончательного расчёта при увольнении в счёт погашения указанной задолженности истцом были удержаны денежные средства в размере <.......> рублей 71 копейка.

В последующем истец исключил из представленных доказательств расходный кассовый ордер №<.......> от 13 декабря 2013 года о получении ответчиком денежных средств, а сумму первоначального размера задолженности уменьшил на <.......> рублей, в связи с чем уточнённая сумма исковых требований составила <.......> рублей 93 копейки (л.д.162-165).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЕВРАКОР» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.140), поддержал исковые требования с учётом их уменьшения, считал, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действовавший на основании устного заявления, в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что денежные средства в пределах от <.......> до <.......> рублей он получал как суточные за то, что находился в командировке из расчёта <.......> рублей в сутки, по приезду из командировки всегда отчитывался, сдавал в бухгалтерию проездные билеты и командировочные. Денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей не получал. В п. Коротчаево он работал комендантом, но в его обязанности не входило содержание общежития, так как общежитие арендовали, и в нём был свой комендант, который занимался обеспечением. В его обязанности входило обслуживание точки питания, поэтому никаких денег на подотчёт он не получал, они ему были не нужны. Уволился из ЗАО «ЕВРАКОР» в декабре 2013 года. Просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО «ЕВРАКОР».

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение в части отказа во взыскании материального ущерба в размере <.......> рубля 84 копейки отменить, взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере <.......> рубля 84 копейки, в остальной части оставить решение без изменения. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, проигнорированы и не исследованы все материалы и обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие соответствующего решения. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, установленной ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку задолженность ответчика перед истцом складывалась с нарастающим итогом в течение всего периода трудовых отношений, путём предоставления авансовых отчётов периодически подтверждалась сложившаяся общая задолженность, поэтому срок исковой давности должен складываться с учётом его изменения в хронологическом порядке. 31 декабря 2013 года ФИО4, представив авансовый отчёт №<.......>, содержащий соответствующие сведения, подтвердил сложившуюся перед истцом задолженность за полученные им ранее денежные средства в размере <.......> рублей 64 копеек, то есть фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга за предшествующий указанной дате период в рамках правоотношений по трудовому договору между истцом и ответчиком. В связи с изложенным истец полагает, что срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям был прерван представлением ответчиком авансовых отчётов с подтверждением сложившейся задолженности, и должен исчисляться по правилам ст.203 Гражданского кодекса РФ с 31 декабря 2014 года и составлять 1 год с указанного момента. Учитывая дату подачи искового заявления – 1 декабря 2014 года, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. Кроме того, ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.с.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО4 на основании срочного трудового договора №<.......> от <.......> 2012 года и приказа о приёме на работу от <.......> 2012 года №<.......>-л был принят на работу на должность <.......> в структурное подразделение Комплексно-технологического потока №<.......> (л.д.11-15,16). Дополнительным соглашение от <.......> 2013 года к трудовому договору от <.......> 2012 года ФИО4 был переведён на должность <.......> ремонтной базы Чульман в структурное подразделение Линейно-производственный персонал Ремонтная база п. Чульман УТГиТ, что также подтверждает приказом о переводе от <.......> 2013 года №<.......>-л (л.д.17,18).

5 февраля 2013 года между ЗАО «ЕВРАКОР» и ФИО4 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<.......>. Согласно п.4 договора ФИО4 взял на себя обязательство получать денежные средства в виде возмещения на проезд от г. Тюмени к месту выполнения работы и обратно, а также в виде вознаграждения за каждые сутки нахождения на объекте производства работ, включая время нахождения в пути. Указанные денежные средства выдаются работнику в качестве аванса и компенсируются при условии предоставления не позднее 3-х дней с момента окончания командировки работником всех подтверждающих указанные расходы документов работодателю.

Судом также установлено, что работа ответчика была связана с продолжительными командировками.

На возмещение расходов, связанных с командировками, ФИО4 получал денежные средства по расходно-кассовым ордерам (с приложением платёжных ведомостей): №<.......> от 9 января 2013 года о получении в подотчёт денежных средств на командировочные расходы в сумме <.......> рублей; №<.......> от 14 февраля 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 7 марта 2013 года о получении в подотчёт денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 15 марта 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 26 марта 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 4 апреля 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 10 апреля 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 25 апреля 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 8 мая 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 24 мая 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 19 сентября 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей; №<.......> от 21 октября 2013 года о получении денежных средств в сумме <.......> рублей.

За период нахождения в командировке с 8 ноября 2012 года по 18 января 2013 года от имени ФИО6 бухгалтером ЗАО «ЕВРАКОР» <.......>. был составлен авансовый отчёт от 31 января 2013 года на сумму <.......> рубля 60 копеек, из них суточные <.......> рублей, проездные билеты до места командировки и обратно <.......> рубля 60 копеек по приложенным проездным билетам и командировочному удостоверению.

За период нахождения в командировке с 12 февраля 2013 года по 4 июня 2013 года от имени ФИО4 бухгалтером ЗАО «ЕВРАКОР» <.......>. был составлен авансовый отчёт от 2 июля 2013 года на сумму <.......> рублей, из них суточные <.......> рублей, проездные билеты до места командировки и обратно <.......> рублей по приложенным проездным билетам и командировочному удостоверению.

За период нахождения в командировке с 21 июня 2013 года по 15 сентября 2013 года от имени ФИО4 бухгалтером ЗАО «ЕВРАКОР» <.......>. был составлен авансовый отчёт от 25 сентября 2013 года на сумму <.......> рублей 60 копеек, из них суточные <.......> рублей, проездные билеты до места командировки и обратно <.......> рублей 60 копеек по приложенным проездным билетам и командировочному удостоверению.

За период нахождения в командировке с 17 октября 2013 года по 3 ноября 2013 года от имени ФИО4 бухгалтером ЗАО «ЕВРАКОР» <.......>. был составлен авансовый отчёт от 7 ноября 2013 года на сумму <.......> рублей, из них суточные <.......> рублей, проездные билеты до места командировки и обратно <.......> рублей, по приложенным проездным билетам и командировочному удостоверению.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО «ЕВРАКОР», суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела, в частности, авансового отчёта от 7 ноября 2013 года, следует, что о задолженности ФИО4 работодателю было известно с 7 ноября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента у истца возникло право требовать от ответчика погашения имеющейся у него задолженности. Между тем, исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Тюмени 1 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд с иском, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Позиция истца о необходимости исчисления срока с 31 декабря 2013 года, то есть с момента предоставления последнего авансового отчёта, и о длящемся нарушении права со стороны ответчика обоснованно признана судом ошибочной и основанной на неверном толковании закона, а также условий п.4 договора о полном материальной ответственности, согласно которому установлен трёхдневный срок для отчёта по командировке.

Кроме того, истец исключил из доказательств расходный кассовый ордер №<.......> от 13 декабря 2013 года на сумму <.......> рублей, на основании которого был составлен авансовый отчёт от 31 декабря 2013 года, поскольку согласно заключению экспертизы, проведённой на основании определения суда от 26 января 2015 года, подпись от имени ФИО4 в указанном расходно-кассовом ордере №<.......> от 13 декабря 2013 года на сумму <.......> рублей выполнена другим лицом с подражанием подписи ответчика (л.д.150-154).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРАКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: