Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести сарай и засыпать выгребную яму по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, ФИО2 и её представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести сарай и засыпать выгребную яму. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (до заключения брака Петросян) на праве собственности принадлежит жилой дом с двумя сараями, баней, колодцем, наружными сооружениями по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемый жилым домом и надворными постройками, предоставлен ей в аренду сроком на 25 лет. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, возведен в непосредственной близости к границам земельного участка истца сарай, принадлежащий ФИО2 При строительстве сарая нарушены градостроительные нормы и правила в части расположения сарая относительно границ земельного участка, что было установлено экспертным заключением от 19 сентября 2013 года. Из-за того, что сарай находится непосредственно на границе земельного участка, сток воды с крыши дома № происходит на участок истца и вызывает подтопление участка. Кроме того, ФИО2 разместила выгребную яму в противоречие требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 на расстоянии <данные изъяты> м от индивидуального колодца ФИО1, в результате чего истец вынуждена прекратить пользование колодцем. Также ФИО2 самостоятельно установила проволочный забор между участками домов № и № на просьбу установить этот забор совместными усилиями, ответила отказом. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила ответчика перенести сарай литер а, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, обязать засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке под домовладением № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от индивидуального колодца ФИО1, обязать ФИО2 перенести проволочный забор и столбы между участками домов № и № по <адрес> в соответствии с межевыми знаками согласно заключению кадастрового инженера от 13 октября 2013 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2014 года, с учетом определения суда от 27 июня 2014 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2014 года на ФИО2 возложена обязанность перенести проволочный забор и столбы между участками № и № по <адрес> в соответствии с межевыми знаками согласно заключению кадастрового инженера от 13 октября 2013 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 18 июня 2014 года отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца не смог присутствовать в назначенное время в судебном заседании, направил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание, поскольку находился в Саратовском областном суде, а после проведения экспертизы требовалось уточнить исковые требования. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, принятая секретарем Игнатьевой, иного содержания, а телефонограмма представителя истца ФИО7 отсутствует.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, суд установил, что сарай ФИО2 не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, а причиной подтопления участка ФИО1 является отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, а не расположение на границе земельных участков сарая литер а2, принадлежащего ФИО2, тогда как в заключении экспертом указано, что причинами подтопления земельного участка под домовладением № по <адрес> является отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, невыполнение градостроительных норм в части расположения сарая относительно границ земельного участка, сарай частично расположен в границах участка №

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса сарая литер а2 и возложении на ФИО2 обязанности засыпать выгребную яму.

То обстоятельство, что, как указано судом, колодец истца выполнен с нарушениями СанПиНа, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2, так как согласно заключению эксперта выгребная яма возведена в нарушение градостроительных и санитарных норм.

Кроме того, автор жалобы не согласен с распределением судебных расходов в части взыскания с истца, чьи исковые требования удовлетворены частично, расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в постановленном решении, суд фактически изменил принятый судебный акт.

В письменных возражениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и её представитель ФИО8 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с сараем (литер а2), наружными сооружениями по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2001 года (л.д. 33-34, 52, 205-206).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2003 года произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, между собственниками. За ФИО2 признано право собственности на 37/100 доли в домовладении, в её пользование выделена квартира № полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах: от границы раздела домовладения по левой меже - <данные изъяты> м, по задней границе - <данные изъяты> м, по правой границе - <данные изъяты> м, с поворотом вправо – <данные изъяты> м, перпендикулярно на угол пристройки литер а – <данные изъяты> м, далее граница следует по разделу домовладения. Участок площадью <данные изъяты> кв.м шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м оставлен в общем пользовании ФИО9, ФИО10 и ФИО2 (л.д. 41-47).

ФИО1 (до заключения брака Петросян) Л.В. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 мая 2005 года (л.д. 9-11, 54, 208). Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м находится в аренде у истца на основании постановления мэра города Саратова от 26 октября 2001 года, договора аренды земельного участка от 22 ноября 2001 года, договоров замены стороны в обязательстве от 15 апреля 2005 года, от 17 мая 2005 года (л.д. 12, 209).

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове от 10 февраля 2014 года на обращение ФИО1, расстояние от выгребной ямы до жилого дома заявителя составляет 8 м, что соответствует требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По данным экспертного заключения от 22 ноября 2013 года № 3686 расстояние от выгребной ямы жилого дома № до колодца жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> м, жилые дома в данном микрорайоне имеют централизованную систему водоснабжения (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06 июня 2014 года № 05/14-61 сарай литер а2, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке под домовладением № по <адрес>, находится на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками № и №, частично расположен в границах участка № и не соответствует градостроительным, строительным и санитарно-бытовым нормам и правилам.

Причинами подтопления земельного участка ФИО1 является отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств с кровли жилого дома <адрес>, невыполнение градостроительных норм в части расположения сарая относительно границ земельного участка, отсутствие организованного водоотвода между земельными участками № и № 8. Выполнить организованный водоотвод между земельными участками № и № (по границе участков) не представляется возможным, так как сарай (литер а2) частично расположен в границе участка № 6. Организация водоотвода должна производиться применительно ко всему участку (СНиП III-10-75).

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы (мероприятия): выполнить устройство водоотвода и снегозадерживающих устройств жилого <адрес>; устранить нарушение градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил по отношению к сараю литер а2 возможно выполнить только путем его сноса, так как техническая возможность его переноса на расстояние 1 м от границы земельного участка без нанесения несоразмерного ущерба его техническим характеристикам и его назначению отсутствует; после выполнения указанных мероприятий возможно организация водоотвода применительно ко всему участку № и № в равнозначной степени.

Техническая возможность переноса сарая литер а2, расположенного на земельном участке под домовладением № по <адрес> на расстояние 1 м от границы земельного участка без нанесения несоразмерного ущерба его техническим характеристикам и его назначению отсутствует. Перемещение объекта в собранном состоянии либо посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов осуществить невозможно.

На земельном участке № по <адрес> на расстоянии 8,3 м до колодца, расположенном на земельном участке № 8, находится выгребная яма, выполненная с нарушениями градостроительных и санитарных норм и правил. Вместе с тем, наличие указанных норм по устройству выгребной ямы при условии её эксплуатации делает невозможным использование воды из колодца, расположенного на земельном участке под домовладением № по <адрес> в бытовых целях, так как это является нарушением санитарных норм (нарушение санитарных расстояний, отсутствие герметизации мест сопряжения железобетонных колец выгребной ямы).

Возможность использования воды из колодца, расположенного на земельном участке под домовладением № по <адрес> в бытовых целях, в том числе в качестве источника питьевого водоснабжения на дату осмотра отсутствует. Колодец устроен с нарушениями санитарных норм СанПиН 2.1.4.1175-02, в том числе устройство колодца не герметично, отсутствуют документы, подтверждающие выбор места расположения водозаборного сооружения – колодца с привлечением соответствующих специалистов на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории, данные санитарного обследования места расположения водозаборного сооружения с указанием наличия/отсутствия возможных источников микробного или химического загрязнения воды.

Для устранения нарушений прав собственника земельного участка № по <адрес>, вызванных организацией выгребной ямы, при условии того, что колодец является источником питьевого водоснабжения, необходимо выполнить перенос существующей либо устройство иной (новой) выгребной ямы на основании проектного решения, разработанного согласно техническим условиям, выданным МУПП «Саратовводоканал», согласованного в установленном порядке, и после получения согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является обязательным требованием СанПиН 2.1.4.1175-02 (л.д. 108-134).

Разрешая исковые требования, с учетом положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переносе сарая литер а2 и возложении на ФИО2 обязанности засыпать выгребную яму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции было установлено, несоответствие сарая литер а2 градостроительным, строительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возможности переноса сарая литер а2 без нанесения несоразмерного ущерба строению и наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца местом расположения спорного сарая.

Кроме того, из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что в состав домовладения входят: основное строение (литер А), подвал (литер ПА), холодная пристройка (литер а), холодная пристройка (литер а3), сарай (литер а2), сарай (литер а4), гараж (литер Г), погреб (литер па2), наружные сооружения (литер 9). При этом спорный сарай литер а2 площадью основания по наружному обмеру 15 кв.м является узаконенной постройкой, входил в состав домовладения по состоянию на 1939, 1971, 1997 годы, что подтверждается справками МУП «Городское бюро технической инвентаризации». Оформление жилого дома <адрес>, в том числе сарая <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, было разрешено собственникам решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 30 июня 1971 года № 1.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2005 года с установленными границами (л.д. 194-202).

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 193).

Таким образом, спорный сарай литер а2 является узаконенным строением, возведенным задолго до установления границ находящегося в аренде у истца земельного участка, поставленного на кадастровый учет лишь в 2005 году (л.д. 194).

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06 июня 2014 года № 05/14-61, а также пояснений эксперта ФИО11, данных в суде первой инстанции, наличие сарая не влияет и не может влиять на причину подтопления земельного участка истца. При проведении экспертизы установлено, что причинами подтопления являются специфический наклон земельного участка и отсутствие инженерных систем. Техническая возможность переноса сарая литер а2, расположенного на земельном участке под домовладением № по <адрес> на расстояние 1 м от границы земельного участка без нанесения несоразмерного ущерба его техническим характеристикам и его назначению отсутствует. Перемещение объекта в собранном состоянии либо посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов осуществить невозможно.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе сарая литер а2 на расстояние 1 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности засыпать выгребную яму.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06 июня 2014 года № 05/14-61, а также принимая во внимание пояснения эксперта в суде первой инстанции, колодец истца не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствует герметизация сопряженных колец. При открытии колодца были обнаружены плесень и земля, в связи с чем использование колодца невозможно, и наличие или отсутствие выгребной ямы на это никак не влияет. Кроме того, при осмотре жилого <адрес> экспертом установлено, что в доме имеется централизованное водоснабжение, и на дату осмотра признаки использования выгребной ямы по назначению отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении её прав ответчиком наличием выгребной ямы, с учетом того, что колодец и выгребная яма не используются, так как имеется централизованное водоснабжение, а колодец построен с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ при распределении судебных расходов являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено три требования неимущественного характера. Решением суда удовлетворено одно требование истца. Поскольку при подаче искового заявления представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в доход муниципального бюджета недоплаченную ею государственную пошлину за два требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 18000 руб.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом в рамках разрешения исковых требований относительно сарая литер а2 и выгребной ямы. В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 106-107). Поскольку до вынесения решения экспертиза не оплачена, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности перенести сарай литер а2 и засыпать выгребную яму отказано, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

О судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года, истец ФИО1 была извещена заказным письмом (л.д. 137), что отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ. Конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 138).

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт от 15 сентября 2014 года, представленному по запросу судебной коллегии, заказное письмо поступило в ОПС 47 города Саратова 13 июня 2014 года. Первичное извещение адресата на получение отправления доставлялось 13 июня 2014 года, вторичное – 16 июня 2014 года. По причине отсутствия адресата дома извещение было опущено в абонентский почтовый шкаф, сохранность которого обеспечена. За получением письма до 20 июня 2014 года ФИО1 не обратилась, в связи с чем заказное письмо 20 июня 2014 года возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что требования закона о порядке извещения истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, и нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции (при наличии доставленных по её адресу почтовых извещениях о поступлении заказного письма - 13 июня и 16 июня 2014 года) не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия на основании ст. 117 ГПК РФ считает истца надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи