Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Мельниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлекстросетьстрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельэлекстросетьстрой» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельэлекстросетьстрой» в пользу Мельниковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском об установлении факта оплаты ФИО<данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой»; установлении факта принадлежности ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой»; включении в состав наследственной массы ФИО<данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой».

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. На день смерти ФИО проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель являлся участником ООО «Сельэлектросетьстрой», ОГРН <данные изъяты>, с размером доли <данные изъяты>%. Принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой», ОГРН <данные изъяты>, ФИО завещал своей жене Мельниковой О.В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. На основании заявления Мельниковой О.В. нотариусом нотариальной Палаты Тверской области Тверского нотариального округа ФИО заведено наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО отказано в связи с тем, что в представленных документах нет документа, подтверждающего принадлежность доли в уставном капитале общества ФИО, а также невозможно установить предмет наследования - размер доли наследодателя в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой», так как согласно списку участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на ДД.ММ.ГГГГ оплачена только часть доли (<данные изъяты>). На запрос нотариуса о предоставлении документов ООО «Сельэлектросетьстрой» учредительный договор не предоставило, а в пояснительной записке указало, что ФИО доля в уставном капитале ООО «СЭСС» оплачена не полностью. Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан размер доли в уставном капитале ФИО равный <данные изъяты>%, что составляет
<данные изъяты> долей в уставном капитале. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сельэлектросетьстрой», имеющаяся в материалах наследственного дела, не содержит сведений о том, что уставный капитал Общества оплачен не полностью, а также что Общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от Участников Общества, не исполнивших обязанность по полной оплате доли. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в Уставный капитал общества в течение срока, который определен Учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации Общества. При этом стоимость вклада каждого Учредителя Общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Причем в случае неполной оплаты доли в Уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к Обществу, которая должна быть реализована обществом в порядке и сроки, установленные статьей 24 настоящего закона. Исходя из указанных норм, неоплаченная ФИО доля уставного капитала должна была перейти Обществу в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь ООО «СЭСС» в установленный законом срок должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками Общества, либо уменьшить размер уставного капитала. Общество в указанные сроки никаких юридически значимых действий не произвело, что говорит о том, что доля в размере <данные изъяты>% ФИО оплачена в полном объеме. Пунктом 2.1.1 договора об осуществлении прав участников ООО «Сельэлектросетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ участники Общества установили, что каждый Участник имеет на собрании число голосов, пропорционально его доле, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доля участника общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, принадлежащей ему доли. ФИО на протяжении деятельности Общества всегда голосовал <данные изъяты>. Данные обстоятельства находят свое подтверждение во всех протоколах общего собрания, принятых участниками Общества. Как видно из протоколов Общего собрания участников Общества все участники признавали ФИО участником Общества с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>%. Участники Общества на протяжении длительного времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы) не заявляли возражений относительно наличия у ФИО<данные изъяты>% в Уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой». Учредительным договором ООО «Сельэлектросетьстрой» (ст. 11) Участники Общества установили, что Общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между Участниками Общества до полной оплаты Уставного капитала Общества. На протяжении деятельности Общества принимались решения о распределении прибыли, полученной ООО «Сельэлектросетьстрой». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний Участников Общества. Пунктом 18.5. Устава Общества, утвержденного Протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего на дату смерти ФИО, участники Общества установили, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников Общества сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в Уставном капитале Общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают требования истца о принадлежности <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой» наследодателю и полной их оплате. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

В судебное заседание истец Мельникова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой О.В. -Герасимова Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельэлектросетьстрой» Захарова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что поскольку наследодателем ФИО оплачена доля в уставном капитале не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> долей, то и в состав наследственной массы подлежит включению доля в уставном капитале в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сельэлектросетьстрой» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО «Сельэлектросетьстрой» указывает, что судебное решение является противоречивым, не исследованы юридически значимые обстоятельства и им не дана правовая оценка. При создании общества ФИО не исполнил обязательство и произвел оплату <данные изъяты>% своей доли, вместо <данные изъяты>% уставного капитала общества. В ноябре <данные изъяты> года внесены изменения в учредительные документы, в связи с изменением уставного капитала, доля ФИО уменьшена до <данные изъяты> уставного капитала. Пунктом 18.5 Устава общества, утвержденного Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего на дату смерти ФИО, участники общества установили, что в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя права на долю или часть доли документа. Истец в качестве доказательства представил в суд только копию договора, подпись под которым вызвала у ответчика сомнение, потому что истцом не был представлен суду подлинный Устав общества, с подлинной подписью ФИО Не представил истец и подлинник договора, первичный документ на оплату, то есть не подтвердил исполнение договора купли-продажи доли. По заключению почерковедческой экспертизы имеются различия в подписи ФИО в договоре купли-продажи доли. Эксперт не пришел к однозначному выводу, что подпись под договором купли-продажи доли в уставном капитале принадлежит ФИО Эксперт не исследовал и не дал оценки возможному монтажу договора и подписи под ним ФИО, не провел электрофотографического исследования изображения подписи. Следовательно, заключение эксперта не может быть принято как доказательство. Суд не исследовал бухгалтерские балансы и проводки ООО «Сельэлектросетьстрой» за <данные изъяты> год на предмет наличия в них сведений об оплате доли в уставном капитале общества ФИО Также судом не исследовались бухгалтерские балансы и проводки ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год на предмет наличия в них сведений по оплате ФИО доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Если имеются неопровержимые доказательства того, что ФИО не заключал спорный договор, волю на заключение договора не выражал, денежные средства в установленном порядке не вносил, о признании факта оплаты им доли в уставном капитале судом истцу отказано, то суд не вправе был выносить решение о включении доли умершего в наследственную массу. Отказал суд истцу и в требовании об установлении того, что ФИО на день смерти принадлежало <данные изъяты> долей в уставном капитале общества. Права наследников в отношении доли в уставном капитале ставятся в зависимость от того, оплачена ли доля умершего или нет. Истец не представил суду доказательства факта оплаты доли в уставном капитале общества, не доказал, что умершему на момент смерти принадлежала <данные изъяты> долей в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах не имелось оснований и для включения в наследственную массу ФИО доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Локтева Н.Г. критикует доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

От генерального директора ООО «Сельэлектросетьстрой»
ФИО поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителей Лейзерсона А.В. и Захаровой И.В., занятых 21 ноября 2017 года в 9 часов в другом судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области от разных сторон судебного процесса.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию после его смерти является супруга Мельникова О.В., которая в установленный законом срок обратилась к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело №

Предметом завещания ФИО является <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных документах нет документа, подтверждающего принадлежность доли в уставном капитале Общества наследодателю, а также невозможно установить предмет наследования - размер доли наследодателя в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой» № 1 от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО. и ФИО, последний приобрел часть доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты>% Уставного капитала Общества. В соответствии с п. 4 Договора покупатель части доли возместил продавцу <данные изъяты> к моменту подписания настоящего договора.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», у которого ДД.ММ.ГГГГФИО приобрел долю в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой», произвело взнос в уставной капитал ООО «Сельэлектросетьстрой» в размере <данные изъяты>, что соответствовало учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», ФИО, ФИО, ФИО4, ФИО5 создали Общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», с уставным капиталом <данные изъяты>, разделенным на 6 долей: ООО «<данные изъяты>» 1 доля номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, ОАО «<данные изъяты>» 1 доля номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, ФИО 1 доля номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, ФИО 1 доля номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, ФИО4 1 доля номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала, ФИО5 - 1 доля номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% уставного капитала.

Таким образом, доля ООО «<данные изъяты>», у которого ФИО приобрел долю в уставном капитале, обязательства по оплате своей доли в уставном капитале выполнило в полном объеме.

Кроме того, ФИОДД.ММ.ГГГГ внес взнос в уставной капитал ООО «Сельэлектросетьстрой» согласно приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты>. Взносы в уставной капитал внесены
ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ –
<данные изъяты>, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно Уставу ООО «Сельэлектросетьстрой», в редакции зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, Участниками Общества являются ФИО. - <данные изъяты>%, что составляет 1 номинальную долю стоимостью
<данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>%, что составляет 1 номинальную долю стоимостью <данные изъяты>, ФИО - <данные изъяты>%, что составляет
1 номинальную долю стоимостью <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>%, что составляет 1 номинальную долю стоимостью <данные изъяты>. Новая редакция Устава Общества утверждена протоколом очередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым участники постановили на основании заключенных договоров купли-продажи долей утвердить изменения по составу участников и утвердить новую редакцию устава.

Таким образом, представленные документы подтверждают оплату ФИО как учредителем и ООО «<данные изъяты>», как учредителем, у которого ФИО в дальнейшем приобрел долю в уставном капитале, доли в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой» в размере <данные изъяты>%.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам, подпись (ее изображение) от имени ФИО, расположенная в электрофотографической копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, в строке «Покупатель» выполнена, вероятно, самим ФИО

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО6 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификация «физик», экспертное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы экспертной работы по данной специальности с 2009 года.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что ФИО не оплатил полностью свою долю в уставном капитале, поэтому в наследственную массу может быть включено только <данные изъяты> долей, оплаченных наследодателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должны доказываться лицом, ссылающимся на них. Однако из материалов дела не следует, что доводы о неоплате ФИО в полном объеме <данные изъяты> долей уставного капитала Обществом подтверждены.

В соответствии с пунктом1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с
пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2.1.1 Договора об осуществлении прав участников ООО «Сельэлектросетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ участники общества установили, что каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорционально его доле, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доля участника общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части, принадлежащей ему доли.

Анализируя содержания протоколов Общего собрания участников общества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, дополнительные соглашения к Учредительному договору ООО «Сельэлектросетьстрой», суд пришел к выводу, что наследодатель ФИО являлся участником ООО «Сельэлектросетьстрой» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>% и с учетом именно такой доли осуществлял права и обязанности участника общества. Доказательств того, что участники Общества за вышеуказанный период заявляли возражения относительно наличия и размера доли ФИО в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой», суду не представлено. Согласно дополнительным соглашениям к учредительному договору, подписанных участниками общества, участники общества подтверждали принадлежность ФИО 1 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Статьей 11 Учредительного договора ООО «Сельэлектросетьстрой» установлено, что Общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между Участниками Общества до полной оплаты Уставного капитала Общества.

Из выписки из лицевого счета ФИО и платежного поручения следует, что наследодателю ФИО выплачены дивиденды за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, что исходя из математической составляющей распределения прибыли между участниками Общества, соответствует <данные изъяты>%.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 18.5 Устава ООО «Сельэлектросетьстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на дату смерти ФИО, участники Общества установили, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников Общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в Уставном капитале Общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельэлектросетьстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества являются ФИО7. (размер доли в уставном капитале <данные изъяты>%), ФИО (размер доли в уставном капитале <данные изъяты>%), ФИО (размер доли в уставном капитале <данные изъяты>%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале <данные изъяты>%).

Учитывая, что участники Общества до момента смерти
ФИО не подвергали сомнению факт оплаты им доли в уставном капитале Общества; общество, в установленный законом срок, не распорядилось долей ФИО и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная доля в уставном капитале принадлежала при жизни на праве собственности ФИО, была им полностью оплачена, следовательно, входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 9.8 Устава ООО «Сельэлектросетьстрой» в редакции, действующей на момент смерти ФИО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, без согласия остальных участников общества.

Таким образом, установив, что спорная доля в уставном капитале принадлежала при жизни на праве собственности ФИО, была им полностью оплачена, суд обоснованно включил в наследственную массу ФИО<данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой».

Доводы о том, что суд не исследовал балансы и проводки ООО «Сельэлектросетьстрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы ответчиком не предоставлялись. Ссылаясь на неполную оплату ФИО взноса в уставной капитал, доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик не представил, как и доказательств того, что общество принимало решения и совершало действия, которые обязано было совершить в случае неисполнения участником общества обязанности по оплате доли в уставном капитале.

Доводы жалобы о том, что истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта оплаты ФИО 16 процентов у уставном капитале ООО «Сельэлектросетьстрой» и об установлении факта принадлежности ФИО на день смерти <данные изъяты> долей в уставном капитале общества, противоречат содержанию решения суда, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области. Требования об установлении факта оплаты доли в уставном капитале, установлении факта принадлежности доли в уставном капитале, являются составной частью требований о включении доли в уставном капитале в состав наследственного имущества и правомерно разрешены судом не в качестве самостоятельных, а в качестве составляющей требований о включении доли в уставном капитале в наследственную массу.

В части отказа в удовлетворении требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области решение суда не оспаривается, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Описка, допущенная в решении суда в наименовании ООО «Сельэлектросетьстрой», может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: С.Е. Титов

М.В. Гудкова