Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ХХХ» - А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года

по иску С.А., Н.Я., Н.М., А.А., Н.В., Г.Ф., Н.А., Т.Б., И.А., С.Н.А., Р.И., Т.П., Н.В., Л.Н., Ш.Н.А., Е.Ю. к ОАО «ХХХ» о взыскании заработной платы при увольнении, при сокращении штатов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, единовременного вознаграждения в размере 15%, материальной помощи при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Н.Я.., Н.М. А.А., Н.В., Г.Ф.., Н.А., Т.Б., И.А.., С.Н.А., Р.И., Т.П., Н.В., Л.Н., Ш.Н.А., Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «ХХХ» о взыскании заработной платы при увольнении, при сокращении штата, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, единовременного вознаграждения в размере 15%, материальной помощи при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являлись работниками ОАО «ХХХ» и уволены по сокращению численности работников, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении им не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие при увольнении, согласно ст. 178 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, среднемесячная заработная плата в случае не трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.6 Коллективного договора предприятия, работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию), при увольнении выплачивается единовременная материальная помощь в сумме, установленной работодателем, согласно установленной годовой сметы в пределах части прибыли, распределяемой на эти цели, не менее ... руб.: до 5 лет работы на предприятии – ... руб., от 5 до 10 лет работы – ... руб., свыше 10 лет - среднемесячная заработная плата.

Истцы указывают, что отработали на ОАО «ХХХ» свыше 10 лет, поэтому имеют право на выплату материальной помощи в размере среднемесячной зарплаты. Стаж работы, дающий право на выплату единовременной материальной помощи, исчисляется за период от образования ООО «Машзавод им. И.С.» и реорганизации ОАО «ХХХ».

Все истцы обладают правом выхода на пенсию. Указанная в Коллективном договоре материальная помощь им не выплачена.

Также по письменному заявлению истцам не выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за полные годы работы в угольной промышленности, в соответствии с п.5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ, заключенного на период 2013 – 2016 годы. ОАО «ХХХ» до 2006 года относилось к предприятиям угольной промышленности.

После 2006 года одним из основных видов деятельности ОАО «ХХХ», согласно Уставу предприятия, являлось изготовление продукции и оказание услуг производственного характера, то есть производство для предприятий угольной промышленности.

Кроме того, истцы имеют право на возмещение морального вреда, в связи с несвоевременным расчетом по заработной плате в момент увольнения, который оценивают в ... руб. в пользу каждого, в связи с нарушением трудовых прав.

До настоящего времени все причитающиеся выплаты истцам работодателем – ответчиком не произведены.

ФИО1, Н.Я. Н.М. А.А., Н.В., Г.Ф. Н.А., Т.Б., И.А.., С.Н.А., Р.И., Т.П., Н.В., Л.Н., Ш.Н.А., Е.Ю. просили суд взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу каждого заработную плату при увольнении, при сокращении штатов, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, единовременное вознаграждение в размере 15%, материальную помощь при увольнении, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части размера единовременного пособия (15%) при наступлении права ухода на пенсию и размера полных лет работы в угольной промышленности, в пользу Н.А., С.Н.А., Р.И., Т.П., а также о взыскании в пользу Е.Ю. единовременной материальной помощи, поскольку в исковом заявлении эти данные и суммы были указаны ошибочно и противоречили справкам.

Определением Киселевского городского суда от 10.02.2014 года принят отказ истцов от иска к ОАО «ХХХ» в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, компенсаций за неиспользованные отпуска, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, среднемесячной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся каждому истцу, производство по делу в этой части было прекращено.

ФИО1, Н.Я. Н.М. А.А., Н.В., Г.Ф. Н.А., Т.Б., И.А.., И.А., Р.И., Т.П., Н.В., Л.Н., Ш.Н.А., Е.Ю. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Л.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования в оставшейся части, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «ХХХ» - А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования в оставшейся части признал частично: по компенсации морального вреда - признал в размере по ... руб. каждому истцу, требования о взыскании в пользу каждого из истцов единовременной материальной помощи, а также требования о взыскании единовременного пособия в размере 15% за каждый полный год работы истцов в угольной промышленности не признал.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С.»:

в пользу С.А.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 25 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Н.Я.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 42 полных года работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Н.М.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 38 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ...коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу А.А.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 42 полных года работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Н.В.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 38 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Г.Ф.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 34 полных года работы в угольной промышленности в сумме ...коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Н.А.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 32 полных года работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Т.Б.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 37 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу И.А.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 30 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу С.Н.А.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 37 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Р.И.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 27 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Т.П.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 37 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Н.В.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 34 полных года работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Л.Н.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 41 полный год работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Ш.Н.А.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 40 полных лет работы в угольной промышленности в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.;

в пользу Е.Ю.:

единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за 21 полный год работы в угольной промышленности в сумме ...
коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании в пользу каждого истца единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 7.6 Коллективного договора ОАО «ХХХ» на 2013-2016 годы, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме по ... руб. каждому истцу - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп..

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ХХХ» - А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания морального вреда, а в части взыскания в пользу Т.П. единовременного пособия отменить и в иске отказать.

Указывает, что единовременное пособие Т.П. взыскано в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на дату вынесения решения она не достигла права на пенсионное обеспечение. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновения у Т.П. права на пенсию.

Также указывает, что суд в завышенном размере присудил истцам размер морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих у истцов сильные нравственные страдания, в судебное заседание не представлено. Кроме того, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по заработной плате перед истцами была погашена. Считает, что размер морального вреда в сумме ... руб. является достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцам.Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно взыскал истцам расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом. Однако расходы на оплату услуг представителя истцам были взысканы в полном объеме, хотя исковые требования удовлетворены частично.

На апелляционную жалобу представителем истцов Л.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО «ХХХ» С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей), Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно п.5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года (далее ФОС 2013-2016 годы), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Согласно п. 1.5 ФОС на 2013-2016 годы, положения соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Как следует из положений п.1.1. указанного Федерального отраслевого соглашения - оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на указанные выше нормы закона, установил факт трудовых отношений между истцами и ОАО «ХХХ», определил размер стажа работы истцов в угольной промышленности, а также размер единовременного вознаграждения (15%) по каждому из истцов, исходя из расчета, представленного представителем истцов, поскольку данный расчет представителем ответчика не оспаривался и у суда сомнений не вызвал.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части того, что единовременное пособие Т.П. присуждено в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на дату вынесения решения она не достигла права на пенсионное обеспечение, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Т.П. пенсия назначена в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и в соответствии с Законом РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № (л.д. 286) и справкой из УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области (л.д. 287).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2, 4 п. 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, учитывая отсутствие в Кодексе каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив, что истцам работодателем ОАО «ХХХ» в результате незаконных действий не было в добровольном порядке выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел то, что истцы, перед обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, несколько месяцев были вынуждены обращаться к ответчику с требованиями о выплате положенного им единовременного вознаграждения, о предоставлении документов, необходимых для отстаивания своих трудовых прав, что существенным образом нарушило их нормальную жизнь, истцы пережили нравственные страдания и переживания по этому поводу.

Также судом было учтено то, что во время рассмотрения данного спора Киселевским городским судом, всем истцам ответчиком были выданы удостоверения КТС, имеющие силу исполнительного документа, о взыскании задолженности по заработной плате и выходным пособиям за 3 последующих месяца, в связи с чем, судом был принят отказ истцов от части исковых требований, производство по делу в этой части было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, соотносимости размера защищаемого права заявленному размеру компенсации морального вреда, пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца отвечающим требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем услуг, характер сложности спора, принципы разумности и справедливости, а также то, что факт несения указанных расходов истцов по оплате услуг представителя в сумме по ... руб. каждый, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 135 – 150).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя должен быть определен пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, является необоснованным и противоречит нормам действующего процессуального законодательства (ст. 100 ГПК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения в обжалованной части.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ХХХ» - А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.Н. Раужин