Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передачи вышеуказанного недвижимого имущества по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (в дальнейшем – Министерство) обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, в котором просило (с учетом уточнения иска) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи истцу в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ федеральные государственные учреждения (лесхозы) переданы в государственную собственность Тверской области. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перераспределение имущества Тверской области. Спорное нежилое помещение было изъято из оперативного управления ГУ Тверской области «<данные изъяты>» и закреплено за ГУ Тверской области «Кашинский лесхоз», которому передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тверской области «Кашинский лесхоз» реорганизовано в ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», которое по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ГУ Тверской области «Кашинский лесхоз» имущество, обязательства, права и обязанности правопреемника. ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение по акту приема-передачи передано от ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» в Комитет по управлению имуществом Тверской области. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении государственного имущества Тверской области» на основании заявлений ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» и Кашинского лесничества Тверской области спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Кашинским лесничеством Тверской области. На основании актов о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Тверской области спорное имущество передано Кашинскому лесничеству Тверской области. Постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кашинское лесничество было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ имущество Кашинского лесничества Тверской области изъято и закреплено за ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», которому спорное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимого имущества учитывается в реестре государственного имущества Тверской области, находится на балансовом учете и в оперативном управлении ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», право оперативного управления которого на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Однако, право оперативного управления ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» в отношении спорного имущества прекращено не было, объекты недвижимого имущества у последнего не изымались, из владения и пользования Учреждения не выбывали, хотя и вещные права (право хозяйственного ведения) на спорное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год были зарегистрированы на ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 продало на открытых торгах, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимого имущества ФИО2, право собственности которого на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» на спорный объект недвижимости была произведена на основании Распоряжения Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного учреждения Тверской области «Кашинский лесхоз» в Государственное унитарное предприятие Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное имущество было изъято из хозяйственного ведения ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» и передано по акту приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом Тверской области, а в дальнейшем - Кашинскому лесничеству.

У ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» отсутствовали законные основания для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество и дальнейшей продажи на открытых торгах спорного имущества ФИО2 Поэтому объект недвижимого имущества выбыл из владения собственника помимо его воли. Воля собственника была направлена на изъятие из хозяйственного ведения ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» спорного имущества.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в результате открытых торгов по продаже имущества, принадлежавшего ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел единым лотом ряд объектов недвижимости, в том числе контору общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в казну Тверской области, а потому полагала доводы истца о прекращении права хозяйственного ведения предприятия в связи с изданием вышеуказанного постановления являются необоснованными. Оснований прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренных п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Доводы истца о том, что предприятие не имело права на отчуждение спорного объекта недвижимости, являются несостоятельными. ФИО2 спорное имущество приобретено возмездно, оплата осуществлена им в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорное помещение не является обособленным имуществом. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано на <данные изъяты>-этажное здание. 2 этаж в натуре не выделен, на учет как самостоятельный объект недвижимости не поставлен, возможность раздела здания с выделением спорного помещения истцом не доказана. Полагала о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области, конкурсный управляющий ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» ФИО1. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» и возникновения права оперативного управления за Кашинским лесничеством на спорное помещение было невозможно по форс-мажорным обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что право оперативного управления ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» на спорный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, однако, право оперативного управления ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» в отношении спорного имущества прекращено не было, объекты недвижимого имущества у последнего не изымались, из владения и пользования Учреждения не выбывали. Ссылка суда на то, что Министерство знало и должно было знать о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», является необоснованной, поскольку спорная недвижимость была изъята из хозяйственного ведения ГУП «Кашинский межрайонный лесхоз» и передана в оперативное управление ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество». У ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» отсутствовали законные основания для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество и дальнейшей его продажи на открытых торгах ФИО2 Объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, так как воля собственника была направлена на изъятие из хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» спорного имущества. Избранный Министерством способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений.

Представителем ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», ФИО2 по доверенности ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы как несостоятельные, указано, в частности, что спорное имущество ФИО2 было приобретено возмездно, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственник имущества реализовал предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ полномочия и выразил свою волю на передачу спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз». Доказательств изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» и передачи его в оперативное управление ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» не имеется, право оперативного управления последнего в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось. Право хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» в связи с изданием Комитетом по управлению имуществом Тверской области распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено не было, так как собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поэтому сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения ничтожна и не породила никаких правовых последствий с момента ее совершения, что означает, что права на спорную недвижимость, в том числе к ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», не переходили. В материалы дела не представлено документа, подтверждающего передачу спорного помещения после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в казну Тверской области. По акту от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в казну Тверской области не передавалось, основания приобретения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» права хозяйственного ведения Министерством не оспорены. Доказательств, подтверждающих факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, не представлено, подписание актов, на которые ссылается Министерство в обоснование своих требований, не сопровождалось фактической передачей спорного помещения, поскольку на момент введения в отношении ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» конкурсного производства спорное помещение находилось в фактическом владении указанного предприятия. Министерство с ДД.ММ.ГГГГ года являлось невладеющим собственником спорного помещения, распоряжение о прекращение права хозяйственного ведения было издано в ДД.ММ.ГГГГ году, а с иском об истребовании имущества Министерство обратилось только в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому полагала, что истцом был пропущен срок исковой давности. Имущество, заявленное в споре, не является обособленным, реальное истребование его из владения невозможно. Самостоятельным объектом недвижимости спорное помещение не является. Министерство, по сути, оспаривает право хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», при этом никаких самостоятельных требований к этому лицу не предъявляет, требований о признании недействительной сделки, по которой отчужден спорный объект, не заявляет. Поэтому полагала, что Министерством избран ненадлежащий способ защиты прав, которые истец считает нарушенными. Продажа спорного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство, являясь собственником спорного имущества и лицом, участвующим в деле о банкротстве ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», возражений относительно указанного Положения не заявляло, в рамках дела о банкротстве с требованиями об исключении спорного имущества из конкурсной массы не обращалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третье лицо конкурсный управляющий ФИО1., представитель третьего лица УФСГРКК по Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО5 письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральные государственные учреждения (лесхозы), в том числе ФГУ «<данные изъяты>», переданы в государственную собственность Тверской области по акту приема-передачи, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении государственного имущества <адрес>» имущество ГУ Тверской области «<данные изъяты>», в том числе контора лесхоза (<данные изъяты> этажа) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, изъято из его оперативного управления и закреплено на праве оперативного управления за ГУ Тверской области «Кашинский лесхоз».

Распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ «Кашинский лесхоз» преобразовано в ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз», при этом было определено, что ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» является правопреемником ГУ «Кашинский лесхоз» по всем его обязательствам в соответствии с передаточным актом.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего движимого и недвижимого имущества контора лесхоза площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» приняло имущество и обязательства, а также права и обязанности ГУ «Кашинский лесхоз».

Из материалов регистрационного дела усматривается, что право хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» на контору площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, основанием к чему послужили распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 продало, а ФИО2 приобрел на открытых торгах, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, единым лотом ряд объектов недвижимого имущества за <данные изъяты>, в том числе нежилое здание - контору площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Администрации Тверской области «О преобразовании государственного учреждения Тверской области «Кашинский лесхоз» в государственное унитарное предприятие Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на нежилое здание - контору площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуя из владения ФИО2 нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания конторы с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ссылалось на то, что спорное помещение было изъято собственником из хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» и передано в оперативное управление ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», поэтому при продаже его ФИО2 незаконно выбыло из владения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Учитывая, что в отношении недвижимого имущества положения норм п. 1 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ принимают бланкетный (отсылочный) характер, в соответствии с которыми в отношении недвижимого имущества подлежат применению иные (специальные) правила о возникновении, изменении либо прекращении права хозяйственного ведения или оперативного управления, судом первой инстанции верно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы, а также то, что право оперативного управления спорным помещением за ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то есть требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении спорного объекта недвижимости при изменении вещных прав соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств законного изъятия спорного помещения из хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» и передачи его на праве оперативного управления ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», фактической передачи спорного имущества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», возникновения права оперативного управления ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» спорным имуществом при рассмотрении дела представлено не было.

Обстоятельств, препятствовавших ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» осуществить государственную регистрацию права оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом ссылки стороны истца на выписку из реестра государственного имущества Тверской области и доводы о том, что спорное имущество числится на балансе ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», суд находит несостоятельными, поскольку реестр государственного имущества и документы о нахождении спорного имущества на праве оперативного управления ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» носят правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, и сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о принадлежности на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке спорного имущества на праве собственности - истцу и на праве оперативного управления - ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области».

Апеллянт в жалобе указывает на отсутствие законных оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» на спорное имущество и дальнейшей продажи на открытых торгах последнего ФИО2

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» на здание конторы площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, а не на спорное помещение, представляющее собой второй этаж указанной конторы, в судебном порядке зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» никем оспорено не было. Кроме того, не был оспорен в судебном порядке и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» продало ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства здание конторы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передачи вышеуказанного недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи в <данные изъяты>-дневный срок.

Заявляя данные требования, истец фактически рассчитывает на возможность восстановления вещного права на спорное помещение, что при отсутствии государственной регистрации на данное помещение не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, оснований для признания его ничтожной сделкой судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено, спорное имущество реализовано продавцом на основе зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения, которое также не оспаривается в судебном порядке, избранный истцом способ защиты права путем подачи виндикационного иска не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенного, по мнению истца, права. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав, судебная коллегия находит верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении права Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области должно было узнать после государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Тверской области «Кашинский межрайонный лесхоз» на здание конторы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности Министерством пропущен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков