Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 56.411,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в сумме 459,41 рублей, и далее до полного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.906,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать».

По делу установлено:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, просила расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120.411,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в сумме 980,61 рублей, и далее до полного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нестационарного торгового помещения, площадью 59 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 4.1.4 договора было установлено, что помещение должно быть обеспечено электроснабжением мощностью не менее 30 кВч, обязанность по обеспечению помещения электроснабжением указанной мощностью и выполнению технической части работ, оформлению необходимой документации в соответствии с условиями договора лежала на арендодателе. Поскольку ответчиком в разумный срок помещения не было обеспечено электроснабжением необходимой мощности, то ФИО2 20 августа 2018 года потребовала расторжения договора аренды и возмещения причиненных ей убытков в срок не позднее 30 августа 2018 года. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Убытки истца состоят из оплаты работ по обеспечению помещения, принадлежащего ответчику, необходимым электроснабжением в сумме 24.411,55 рублей; при заключении договора истец внесла оплату по арендной плате за 1 месяц в размере 40.000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате комиссии по договору с ФИО3, который оказывал посреднические услуги при заключении договора аренды в сумме 56.000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ИП ФИО2, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 18 мая 2018 года за июль и август 2018 года в сумме 120.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3.600 рублей, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года технические работы по обеспечению арендованного помещения электроснабжением мощностью не менее 30 кВт были выполнены, однако арендная плата за указанный период в размере, установленном договором – 80.000 рублей в месяц, арендатором не вносилась.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по ордеру адвоката Самойлова В.Е., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды торгового помещения является незаключенным, поскольку фактически предмет договора аренды арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 передан не был; истец понесла убытки в размере 16.411,55 рублей – оплата работ по электроснабжению торгового павильона по договору об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения, и 40.000 рублей - в счет арендного платежа за первый месяц аренды, которые подлежат взысканию с арендодателя; оснований для взыскания арендных платежей с арендатора в пользу арендодателя за период с июля по август 2018 года не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что арендодатель свои обязанности по исполнению условий договора аренды и обеспечению нестационарного торгового помещения электроснабжением мощностью не менее 30 кВт выполнены в полном объёме и своевременно, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом установлено, что из условий заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 18 мая 2018 года договора аренды следует, что обязанность обеспечить нестационарное торговое помещение электроснабжением мощностью не менее 30 кВт и выполнение технической части работ возложена на арендодателя (пункты 3.1, 4.1.4).

29 мая 2018 года ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения с ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» (л.д. 98-101). В соответствии с техническими условиями заявитель обязан был выполнить требования, предъявляемые к приборам учёта электрической энергии и их устройству (пункт 11.2).

27 июня 2018 года технические работы по осуществлению технологического присоединения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к сети электроснабжения необходимой мощности выполнены, в том числе и в части установки приборов учёта электрической энергии, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 64-65).

8 ноября 2018 года прибор учёта электрической энергии в торговом павильоне ФИО1 был опломбирован, что подтверждается актом проверки (л.д. 108-109).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что прибор учёта электрической энергии входил в схему технологического присоединения торгового павильона к электроснабжению мощностью не менее 30 кВт, то работы по опломбированию счётчика являлись необходимыми и входили в состав технических работ, которые обязана была выполнить арендодатель помещения.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения ссылки в жалобе на то, что договором аренды не была предусмотрена установка арендодателем прибора учета, поскольку отсутствие прибора учёта электрической энергии само по себе является препятствием для эксплуатации арендованного помещения.

Поскольку работы по электроснабжению торгового павильона, предусмотренные договором аренды, были выполнены арендодателем с нарушением разумного срока, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение ей причиненных по вине арендатора убытков.

Кроме того, каких-либо доказательств передачи помещения арендодателем арендатору либо уклонения арендатора от принятия предмета аренды, ответчиком представлено не было, хотя в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства возложена на ответчика.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи