Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3919/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 10.06. 2019 дело предано на рассмотрение Петроградского районного суда, в связи с чем принято к производству последнего.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 427 585 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 475 руб. 85 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ауди, модель Q3, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отменив обращение взыскания на заложенный автомобиль, полагая что договор залога нарушает права его супруги ФИО2, которая согласия на залог транспортного средства не давала.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда изменить, отменив обращение взыскания на заложенный автомобиль, полагая что договор залога нарушает ее права, тогда как представленное от ее имени согласие на заключение договора залога ею не подписано.

В заседание судебной коллегии стороны и ФИО2 не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

По делу установлено, что 07.12.17 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита, в размере 612 532 руб. 86 коп., под 17,9 % годовых, дата возврата кредита 17.12.19, то есть на 24 месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 30 547 руб. 46 коп.

П. 10 договора предусмотрен залог транспортного средства Ауди, модель Q3, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... (л.д.33 – 37).

09.12.17 истец внес уведомление в реестр Нотариальной палаты РФ о залоге транспортного средства (л.д.25 – 26).

Кредит ответчику был выдан согласно выписке по лицевому счету (л.д.30 – 31). В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал условия кредитного договора и общих условий обслуживания. С января 2019 года таковой не погашается.

Задолженность ФИО1 на 30.04.19 составляет 427 585 руб. (л.д. 27 – 29).

Истец направил ответчику уведомление о возврате суммы задолженности, которая не погашена по настоящее время (л.д.6).

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика, кредитную задолженность, в размере 427 585 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 475 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований истца, признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитная задолженность в размере 427 585 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционных жалобах данные выводы суда не оспариваются.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих возможность и порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п. 10 Договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления специального документа, подписанного сторонами, законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ответчиком и переданное в Банк, является офертой – предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом Банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между ответчиком и Банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Оснований для вывода о недействительности вышеуказанных договоров, заключенных между Банком и заемщиком у суда первой инстанции не имелось. Договор залога в установленном законом порядке оспорен не был.

Поскольку задолженность по договору, обеспеченному залогом, не была погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства не могло быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество судом было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при оформлении кредита он сообщил кредитной организации о том, что состоит в браке, что данный автомобиль является совместной собственностью и что согласия супруги не имеется, опровергаются материалами дела, из которых следует, что письменное согласие супруги было ответчиком представлено.

Вместе с тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 35 СК РФ такое согласие презюмируется, тогда как письменное согласие супруга на заключение договора залога движимого имущества не требуется, доводы апелляционных жалоб о том, что соответствующее согласие ФИО2 она не подписывала, правового значения не имеют.

При этом в суде первой инстанции на соответствующие обстоятельства ФИО1 не ссылался, возражений против обращения взыскания на имущество, приобретенное на кредитные денежные средства, не имел.

Требований о признании договора залога недействительным в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его супругой заявлено не было. доказательства того, что истцу было известно об отсутствии согласия ФИО2 на заключение договора залога транспортного средства не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: