Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФССП России и 3-х лиц УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2013 г. взыскателю ФИО1 12.09.2013 г. выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым ООО «БСБ» обязано выплатить в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 159978 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 92489 руб., судебные расходы 15000 руб.

5.11.2013 г. исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в РОСП № 2 г. Белгорода и в этот же день в отношении ООО «БСБ» возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени судебное решение не исполнено. Исполнительное производство № находится на исполнении.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытков, причиненных в результате бездействий судебных приставов в размере 292467 руб. В обоснование указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО «БСБ» определением суда был наложен арест на имущество общества на сумму 319956 руб. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в РОСП г. Белгорода и судебным приставом-исполнителем Ж.Н.В. 13.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта, принятого по данному делу 16.05.2013 г. При этом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2016 г. установлено, что «бухгалтерская отчетность за 2013 г. организации должника указывает на наличие у должника денежных средств, причем в размере позволяющем погасить долг перед истцом. В частности по состоянию на 31.12.2013 г. баланс предприятия составлял 752000 руб., нераспределенная прибыль – 403000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 191000 руб.».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8.02.2013 г. Свердловским районным судом г. Белгорода в целях обеспечения иска принят судебный акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «БСБ» в размере заявленных исковых требований 319956 руб.

13.02.2013 г. выданный судом исполнительный лист № предъявлен для исполнения в РОСП № 2 г. Белгорода и в этот же день судебным приставом-исполнителем Ж.Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

14.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации ООО «БСБ» (<адрес>), по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

Из содержания акта следует, что Общество по указанному адресу не находится, имущества, ему принадлежащего не обнаружено. Арест имущества, принадлежащего организации должнику, произвести невозможно. Со слов соседей (другие торговые места) организация «съехала».

В материалах исполнительного производства имеется справка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27.05.2013 г. №, согласно которой ООО «БСБ» (ИНН №) 27.05.2013 г. закрыт расчетный счет №.

В период с февраля 2006 г. по 31.03.2014 г. учредителем и генеральным директором ООО «БСБ» являлся Ш.А.А., а с 31.03.2014 г. – З.О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного учредителя ООО от 15.02.2006 г., приказом № от 20.02.2006 г., выписками из ЕГРЮЛ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2013 г. в пользу ФИО1 с ООО «БСБ» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 159978 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 92489 руб., судебные расходы 15000 руб.

12.09.2013 г. выдан исполнительный лист №, который 5.11.2013 г. предъявлен для принудительного исполнения в РОСП № 2 г. Белгорода и в этот же день в отношении ООО «БСБ» возбуждено исполнительное производство №, которое 14.06.2014 г. объединено в сводное с № с присвоением ему №СД.

В рамках исполнительного производства № СПИ сделан запрос в МРЭО ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и согласно ответу МРЭО сведений нет.

В адрес ООО «БСБ» судебным приставом-исполнителем выносилось требование о представлении в срок до 27.12.2013 г. перечисленных в требовании документов Общества, которое было вручено директору Ш.А.А.

Также, 27.12.2013 г. Ш.А.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и вызывался 27.12.2013 г., 30.12.2013 г. на прием к СПИ.

28.04.2014 г. дознавателем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ директорами ООО «БСБ» Ш.А.А. и З.О.А., в связи с отсутствием в деяниях последних состава преступления.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что 5.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и получения информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах направлялись запросы в ОАО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ЗАО), АБ «Россия» ОАО «Промсвязьбанк», НБ «Траст» (ОАО), ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО «Сбербанк Россия», БФ ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ОАО «МИнБ», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Курскпромбанк», но положительных результатов получено не было.

9.06.2014 г. отобраны объяснения от генерального директора Общества З.О.А. о причинах неисполнения требований исполнительных документов. Из объяснений следует, что организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет, возможности погасить задолженность не имеется, поскольку имущества за организацией не числится.

9.06.2014 г. З.О.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Также ему вручено требование о необходимости представления перечисленных в требовании документов Общества.

Из справки ООО «БСБ» от 29.07.2014 г. № усматривается, что расчетных, валютных и иных счетов в банках с 1.06.2013 г. по день выдачи справки не открывалось и открытых счетов в банках не имеется.

9.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 277467 руб., которое направлено в ОАО «Сбербанк России».

Также, 9.10.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, право собственности которые зарегистрированы в Управлении Росреестра и имущественные права Общества, и направлен запрос в налоговую службу о предоставлении информации о наличии всех открытых счетов, баланса должника, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии ККМ. Аналогичного содержания запрос направлен 30.06.2016 г.

8.06.2016 г. вновь отобраны объяснения от генерального директора Общества З.О.А. о причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, 30.06.2016 г. истребованы сведения у сотовых операторов связи, 7.07.2016 г. в Управлении технадзора, ФНС, ГИБДД, но положительных результатов получено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение судебного акта связано с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание и что на настоящий момент исполнительное производство не окончено. По мнению суда первой инстанции, заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Так как вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу, по мнению суда первой инстанции, не доказана, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не установлено.

Действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными в установленном порядке не признавались.

Факт принятия 28.01.2016 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода решения об удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что факт наступления вреда обусловлен утратой имущества Общества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа, подлежат отклонению, как неубедительные.

Материалы дела не содержат сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем как определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 8.02.2013 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «БСБ» в размере 319956 руб., так и решения суда от 16.05.2013 г. о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в размере 292467 руб.

Ссылка представителя истца на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «БСБ» за 2013 г., согласно которым баланс составлял 752000 руб., нераспределенная прибыль – 403000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 191000 руб., сама по себе не свидетельствует о том, что с момента возбуждения 13.02.2013 г. исполнительного производства №, Общество располагало денежными средствами или другим имуществом, позволяющим исполнить судебный акт от 16.05.2013 г. о взыскании денежных средств, но в результате не осуществления со стороны судебного пристава-исполнителя необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в виде ареста, последнее оказалось впоследствии утраченным.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействии должностных лиц ССП УФССП России по Белгородской области состава деликтной ответственности является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи