Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Рапид» П на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Г Юнус оглы удовлетворить.

Обязать ООО «Рапид» возвратить Г Юнус оглы удерживаемое имущество: 1<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Г- К, ООО «Рапид»- С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Г обратился в суд с иском к ООО «Рапид» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г заключил с ООО «Рапид» договор аренды №. В соответствие с указанным договором арендодатель передал арендатору во временное пользование часть торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в здании (корпус 3) с условным номером <данные изъяты>. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы обеспечительного платежа, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за <данные изъяты> года, а также <данные изъяты> рубля в качестве оплаты электроэнергии <данные изъяты> года, однако, истец в установленный договором срок не внес арендную плату <данные изъяты> года, о чем в устной форме предупредил ответчика и попросил использовать в счет аренды платы за <данные изъяты> перечисленный ранее обеспечительный платеж. Однако ответчик этого не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение.

Таким образом, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, однако, арендодатель, до настоящего времени, так и не ответил на требование о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ арендатор получил от арендодателя уведомление об удержании имущества, в связи нарушением арендатором обязательств перед арендодателем по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил ООО «Рапид» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего в дальнейшем просил считать его обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

За период, начиная со дня заключения договора аренды и по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику <данные изъяты> рубля. При этом истец считает, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет денежных обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Рапид» возвратить Г удерживаемое имущество, согласно приложенного к исковому заявлению перечню имущества истца /приложение к иску №/.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Рапид» возвратить Г Юнус оглы, удерживаемое имущество: <данные изъяты><данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО «Рапид» П

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ в данном случае не подлежали применению судом, поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что у истца образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендуемым помещением на общую сумму <данные изъяты>, которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, истец по настоящее время не передал арендуемое помещение по акту - приема передачи, как этого требует законодательство РФ и договор аренды.

Таким образом, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что после ДД.ММ.ГГГГ отношения обязательственного характера между сторонами прекратились, является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами, сохраняются и по настоящее время, то в силу ст. 359 ГК РФ и п. 8.7. договора аренды удержание имущества ответчиком в рамках имеющихся обязательственных отношения, является законным.

Автор жалобы отмечает, что в силу п. 34. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ГТ, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г является изготовителем и собственником мягкой мебели, а именно: <данные изъяты> а также счет-фактурами и товарными накладными, подтверждающие изготовление им данной мебели за счет приобретенных материалов (л.д. 124-201 том 1), а также их перемещение на площади, принадлежащие ответчику ООО «Рапид» и арендованные истцом (л.д. 202-203 том 1).

Материалами дела также подтверждено, что Г с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность (л.д. 21-23, 24, 25)

Судом первой инстанции установлено, что мягкая мебель, собственником которой является Г, находится в настоящее время в незаконном владении ответчика помимо воли истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Придя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, а ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно Г оглы.

Кроме того, факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспаривается, возражения ответчика против иска свелись к тому, что истец имеет перед ним задолженность по арендной плате по договору аренды. Между тем, суд обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика относительно правомерности удержания мягкой мебели в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рапид» и ИП Г заключен договор аренды № (л.д. 32-38) на основании которого ответчик предоставил истцу во временное владении и пользование часть торгового зала площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу; <адрес> здании (корпус 3).

Как установлено п. 7.7. заключенного между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут при условии письменного уведомления арендодателя, направляемого арендодателю, о своем желании расторгнуть настоящий договор за до даты предполагаемого расторжения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Рапид», с Г оглы в пользу ООО «Рапид» взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени по неуплате арендной платы в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., также были удовлетворены исковые требования Г<данные изъяты> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рапид» и Г оглы расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 2).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной норме права, должен являться договор.

Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут по решению суда со ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В данном случае прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (удержание), в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком мягкой мебели, принадлежащей истцу, не имеется.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла и тот факт, что обеспечение исполнения обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не принято, следовательно, ответчик не вправе удерживать имущество истца и на основании судебного постановления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 359 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ в данном случае не подлежали применению судом, поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Ответчиком суду не представлено как доказательств законного владения им спорным имуществом, так и наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного имущества. В рассматриваемом споре предметом обязательств, удерживаемая ответчиком мягкая мебель не является, поскольку между сторонами был заключен договор аренды помещения, а не имущества.

Ссылка в жалобе на наличие у истца задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием акта - приема передачи помещения, основанием к отмене решения суда также не является. Как уже было указано выше, заключенный между сторонами договор аренды расторгнут по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отношения между сторонами считаются расторгнутыми в силу требований ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истребовал спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Ссылка в жалобе в той части, что истец по настоящее время не передал арендуемое помещение по акту - приема передачи, также подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны апеллянта, поскольку со стороны него чинятся препятствия истцу, в виде удержания данного имущества, на площади, ранее являющейся объектом аренды, в связи с чем последний лишен возможности забрать принадлежащее ему имущество и передать по акту приема-передачи арендуемое у ответчика помещение.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Рапид» П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: