Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по устранению недостатков в размере 40569 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования обосновывает тем, что 26 сентября 2015 года она заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, оплатила стоимость работ по ремонту в размере 84310 руб. 29 января 2017 года после дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что не все ремонтные работы были проведены ответчиком, то есть ремонт был произведен некачественно. Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией. Согласно справки калькуляции от ООО «Бюро Экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 40569 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за некачественный ремонт автомобиля в размере 40569 руб., расходы по экспертизе - 25000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20784 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 26 сентября 2015 г. истец обратилась к ответчику с предложением произвести кузовной ремонт ее автомобиля марки Ниссан Кашкай, был заключен договор заказ-наряд на работы (л.д.6-7).

Актом выполненных работ от 16 октября 2015 года подтверждается факт выполнения работ и принятия результата работ заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на заключение ООО «Бюро Экспертиз» согласно которому, ремонтные работы указанные в перечне заказ-наряда на работы и в акте выполненных работ от 16 октября 2015г., были произведены не полностью. На ремонтируемых деталях автомобиля имеются дефекты, которые являются результатом некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков качества ремонта составляет 40569 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что по договору №865 от 16 октября 2015 года, гарантийный срок на оказанные услуги не установлен, обязанность по доказыванию наличия недостатков и из возникновения по вине ответчика в данном случае возложена на истца.

При этом, юридически значимым фактом по настоящему делу является установление факта невыполнения ответчиком ремонтных работ по заказ-наряду №865 от 16 октября 2015г. частично либо в полном объеме, а также факт несения истцом убытков вследствие указанных действий.

Между тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что с момента выполнения работ ответчиком и до обращения истицы с претензией о некачественном выполнении работ минуло 1 год и 3 месяца.

При этом, при принятии автомобиля с ремонта в октябре 2015 года истица подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг потребитель не имеет (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания представленного истцом заключения ООО «Бюро Экспертиз» №009/17Д от 05 мая 2017г., при исследовании специалист приводит перечень недостатков автомобиля истицы, в частности, деформация и недостатки лакокрасочного покрытия заднего бампера заднего левого крыла, ниши запасного колеса, заднего левого лонжерона, деформация абсорбера заднего бампера, защитного экрана глушителя, накладки арки заднего крыла правой, подиумов запасного колеса левого и правого, накладки панели задка, недостатки лакокрасочного покрытия, задней крышки багажника, заднего правого крыла, панели задка, заднего правого лонжерона, после чего следует вывод о неполном проведении ответчиком работ по ремонту автомобиля.

При этом специалистом не приведены причины, по которым он пришел к выводам о том, что часть работ, в частности, герметизация швов, ремонт и окраска заднего левого и правого крыла, панели задней, пола багажника, усилителя заднего бампера, устранение перекоса лонжеронов, не были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности невыполнения ответчиком ремонтных работ в объеме, установленном договором не могут быть признаны законными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, тогда как положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено предъявление указанных требований в случае обнаружения недостатков выполненной работы. В данном случае истец вправе требовать от ответчика иные предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей меры, связанные с обнаружением недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ИП ФИО2, то судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из выше сказанного следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Абдуллина С.С.