Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Арверон» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 55 620руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 10.12.2020г. – 452,10руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1882,16руб.

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2020г. на сумму основного долга, и по день фактической уплаты основного долга (55 620руб.), из расчета ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ООО «Арверон» отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арверон» о взыскании неосновательного обогащения 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020г. по 10.12.2020г. в сумме 1230,87руб., взыскании процентов с 11.12.2020г. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 3224,62руб.

Требования обоснованы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2018г. с кадастровым № №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Арверон» и покупателями ФИО1, ФИО2. Денежные средства, переданные истцом обществу в счет оплаты по договору в сумме 100 000 рублей, подлежат возврату обществом в качестве неосновательного обогащения. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО «Арверон» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором заявлено о взыскании неустойки в сумме 67 340руб., возникшей в порядке ст. 322 ГК РФ на стороне солидарных должников ФИО1 и ФИО2, взыскании на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019г. по 01.10.2020г. в сумме 35 760,29руб. Также заявлено о взыскании убытков 22 000руб. в порядке ст. 15 ГК РФ в виде оплаты государственной пошлины, которую ООО «Арверон» должен оплатить для восстановления государственной регистрации своего права на земельный участок, которое восстановлено указанным выше решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2020г. Также заявлено о зачете присуждаемой в настоящем деле денежной суммы по иску ФИО1 и присужденной ранее в пользу общества с истца государственной пошлины, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020г. № №.

В обоснование заявленных требований указано, что расторгнутым договором купли-продажи от 31.10.2018 предусмотрено взыскание неустойки за расторжение договора по инициативе покупателя в размере 10% от суммы невнесенной оплаты. Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя ФИО1, с него солидарно со вторым покупателем ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 67 340руб. и проценты, начисленные на нее в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Общество вправе предъявить требование одному из солидарных должников, что оно и делает. Для оформления восстановления государственной регистрации своего права собственности на земельный участок после расторжения договора купли-продажи общество вынуждено будет понести расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с покупателя в качестве убытков. Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, взысканная в пользу общества решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020 по иску ФИО1 к ООО «Арверон» о расторжении договора купли-продажи, подлежит зачету при разрешении требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5600 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО «Арверон» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2018г. между продавцом ООО «Арверон» с одной стороны, и покупателями ФИО1 и ФИО2 с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес>. Покупателями право собственности приобретается в долях: 70/100 и 30/100 соответственно. Согласно п. 2 названного договора, стоимость имущества составляет 734 000руб., оплата производится частями: с 01.10.2018г. - ежемесячно по 10 000руб., до 01.10.2019г., 01.10.2019г. – единовременно – 634 000руб. Согласно п. 3 договора, в случае расторжения договора по причине покупателя, он обязуется уплатить неустойку в размере 10% от суммы остатка на момент расторжения.

13.11.2018г. в ЕГРП была внесена запись в отношении земельного участка с кадастровым № №, ФИО1 – 70/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 30/100 долей.

26.08.2020 решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2018г. с кадастровым № №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арверон» и ФИО1, ФИО2.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность вернуть в собственность ООО «Арверон» указанный земельный участок, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Арверон» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2020г.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между ООО «Арверон» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (покупатели), с другой стороны, расторгнут вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020; возложенная указанным решением на покупателей обязанность вернуть в собственность ООО «Арверон» спорный земельный участок со стороны ФИО1, как участника общей долевой собственности, исполнена; запись о нем, как правообладателе земельного участка, исключена из ЕГРП; денежные средства, уплаченные ФИО5 в сумме 100000 рублей по указанному договору, являются для продавца неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу покупателя ФИО1 наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По иску ООО «Арверон» суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором купли-продажи, в связи с расторжением договора по инициативе покупателя, подлежит взысканию с ФИО1, пропорционально его доле в праве на земельный участок, исчислен ее размер. При этом, судом по требованию ответчика ООО «Арверон» в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет заявленной обществом ко взысканию договорной неустойки за расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя и неосновательным обогащением, взысканным с общества - размер подлежащего взысканию с ООО «Арверон» неосновательного обогащения по договору в размере 100000 рублей уменьшен на сумму договорной неустойки, рассчитанной пропорционально доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок. На сумму взысканной с ФИО1 неустойки, проценты начислению не подлежат в силу закона.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе- статьях 395,450, 1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с периодом начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканной с общества в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Судом произведено взыскание процентов за период с 02.10.2020 (со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка) по 10.12.2020 и с 11.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Однако в силу разъяснений, указанных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возложенная на ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020 обязанность вернуть в собственность ООО «Арверон» земельный участок исполнена им только 12.02.2021 (л.д.73,74,87,91), когда по самостоятельному обращению ФИО1 в Управление Росреестра по ЯО было прекращено его право собственности на 70/100 долей в праве на земельный участок. При этом, пользование земельным участком ФИО1 не осуществлял уже на момент вынесения решения суда от 01.10.2020 г. С момента прекращения права собственности у ФИО1 возникло право требовать с общества возврата внесенной им по договору оплаты, в связи с чем проценты подлежат начислению с 12.02.2021г.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 501,34 рублей за период с 12.02.2021 по день вынесения судом решения-27.04.2021. Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и далее, начиная с 28.04.2021 на сумму основного долга (55620 рублей) по день фактической уплаты основной долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка общества на то, что земельный участок до настоящего времени не передан по акту несостоятельна и не влияет на начало периода начисления процентов, поскольку как пояснил представитель, ФИО1 земельным участком не пользовался еще до момента вынесения решения суда от 01.10.2020г., что подтверждено в суде апелляционной инстанции и представителем общества, и возможность составления единого акта передачи с другим покупателем ФИО2 невозможна ввиду отсутствия общения между покупателями.

То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего момента обязанность передать принадлежащую ему долю земельного участка не исполнена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании внесенной им оплаты по договору и процентов, поскольку ФИО1 не несет ответственность за действия второго участника общей долевой собственности.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «Арверон», суд исходил из того, что в пользу ООО «Арверон» с ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная договором купли-продажи неустойка за расторжение договора по инициативе покупателя, при этом расчет неустойки произведен судом пропорционально доле ФИО1 (70/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок; правовых оснований для того, чтобы считать подлежащей уплате неустойку солидарной обязанностью и начислять ее на всю сумму задолженности по договору без учета долей в праве покупателей не имеется, поскольку договором неустойка не определена в качестве солидарной обязанности покупателей; правовых оснований для взыскания процентов на неустойку, убытков, а также осуществления зачета государственной пошлины взысканной в пользу ООО «Арверон» решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020 суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, соответствующими положениям закона- ст. 15,395,410 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что неустойка по расторгнутому ранее судом договору купли-продажи за неисполнение обязательств по оплате стоимости по договору является солидарной и подлежит взысканию с ФИО1 с начислением ее на всю задолженность по договору без учета приобретенной ФИО6 доли в праве на земельный участок, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора купли-продажи земельный участок был зарегистрирован покупателями на праве общей долевой собственности в соответствии с условиями договора, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 70/100 доли, за ФИО2 - на 30/100 доли, в связи с чем денежные обязательства по оплате стоимости договора и штрафных санкций, связанных с его расторжением, покупатели должны нести соразмерно доле каждого из них.

Условий об уплате неустойки за расторжение договора по инициативе покупателей в солидарном порядке договором купли-продажи земельного участка не предусмотрено.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ФИО1 неустойки за расторжение договора, исчисляя ее без учета приобретенной доли в праве на земельный участок, отсутствуют.

Расчет неустойки пропорционально доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, произведенный судом, является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков в виде госпошлины в сумме 22000 рублей за регистрацию права собственности ООО «Арверон» на земельный участок и осуществлении зачета требований по госпошлине в сумме 6000 рублей, взысканной с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Арверон» решением Дзержинского районного суда от 26.08.2020, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае размер убытков в виде оплаты ООО «Арверон» государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельный участок в сумме 22000 рублей не превышает размер определенной судом ко взысканию с ФИО6 в пользу общества неустойки в сумме 44380 рублей, в связи с чем требование о взыскании данных убытков обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Таким образом, не произведенный судом в настоящем деле зачет требования о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020, не является нарушением закона и прав общества, поскольку данная денежная сумма взыскана в рамках иного гражданского дела, по которому принято самостоятельное процессуальное решение, и взаимозачет может быть произведен на стадии исполнения решений.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1883,64 рублей ((56121,34-20000)*3%+800).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2021 года изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 55 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.04.2021 –501,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –1883,64 руб.

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2021 на сумму основного долга, и по день фактической уплаты основного долга (55 620руб.), из расчета ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Арверон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи