Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савеличева Дмитрия Анатольевича к ОАО «Теплант» о взыскании районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савеличева Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савеличева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Теплант» в пользу Савеличева Д.А. районный коэффициент к заработной плате в размере 21 896 рублей 83 копейки, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 168 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на проезд в размере 16 545 рублей, а всего - 43 610 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Теплант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 861 рубль 96 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителей ОАО «Теплант» - Ахуновой Э.Ф., Оторбаевой О.В. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савеличев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Теплант» о взыскании неначисленной и невыплаченной денежной суммы районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Теплант» в должности территориального менеджера по Уральскому и Сибирскому регионам. В период работы по условиям трудового договора ему выплачивался должностной оклад, ежемесячные премии по итогам выполнения ключевых показателей эффективности и премия по итогам года. Свои трудовые обязанности он осуществлял в г. Екатеринбурге, что прямо указано в трудовом договоре. Вместе с тем, ему стало известно, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы без учёта районного коэффициента, предусмотренного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1,15.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, Савеличев Д.А. просил суд взыскать с ОАО «Теплант» в его пользу сумму районного коэффициента к заработной плате за весь период его работы в ОАО «Теплант» в размере 780 791 рубль 88 копеек, денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 154 137 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Савеличев Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просил удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что сумма в 5 000 руб., взысканная судом в качестве компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему его нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представители ОАО «Теплант» - Ахунова Э.Ф., Оторбаева О.В. (по доверенностям) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Савеличев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 146 ТК РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к заработной плате в виде районного коэффициента не связана с объёмом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание в неблагоприятных климатических условиях. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к заработной плате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», заработная плата рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, должна выплачиваться с учётом районного коэффициента (для Свердловской области — 1,15).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савеличев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Теплант» в должности территориального менеджера отдела продаж по Уральскому и Сибирскому регионам. Его рабочее место находилось в жилом помещении по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается п. 4 трудового договора.

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента. Право истца на начисление и выплату районного коэффициента ответчиком не оспаривается.

Трудовым договором, с учётом дополнительных соглашений (раздел 3) истцу установлен должностной оклад в размере 56 480 руб. в месяц и выплата стимулирующего характера (переменная часть согласно Положению) в размере 37 655 руб., а также персональная надбавка в размере 5 % от оклада (тарифной ставки) в соответствии с Положением о ежегодной оценке эффективности персонала ОАО «Теплант» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивается путём перечисления безналичных денежных средств на лицевой счёт работника. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены в Коллективном договоре. Какие-либо иные выплаты, включённые в заработную плату, трудовым договором не предусмотрены.

Пунктом 6.1.4 трудового договора установлена обязанность Работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Коллективным договором (аванс - до 28 числа расчётного месяца, зарплата - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, премия - до 20 числа месяца, следующего за расчётным).

Условия трудового договора об оплате труда работника согласуются с Положением об оплате труда, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом и работодателем ОАО «Теплант» расчётных листков за период работы Савеличева Д.А. следует, что начисленная и выплаченная ему заработная плата состояла из должностного оклада, персональной надбавки и премий в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы в них не указаны.

По закону уральский коэффициент не является составной, формирующей оклад работника.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не начислял и не выплачивал истцу надбавку в виде районного коэффициента.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Разрешая спор, суд правильно указал, что получая заработную плату в период с июля 2010 по ноябрь 2014 своевременно и в производимых работодателем расчётах по её начислению, Савеличев Д.А. не мог не знать о нарушении своих прав. Трудовой договор, в котором отсутствует обязательство работодателя по начислению районного коэффициента, истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Савеличев Д.А. пояснил, что ещё при получении первой заработной платы у него возник вопрос к работодателю о начислении районного коэффициента. Однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

Ссылки истца о том, что в данном случае нарушение его прав носит длящийся характер, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с июля 2010 по август 2014 заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента, а также денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за указанный период.

Рассматривая требования Савеличева Д.А. о взыскании с ответчика районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно их удовлетворил.

Согласно расчётным листкам начисленная заработная плата истца за каждый месяц в указанный период составила:

- за ДД.ММ.ГГГГ - 84 762,04 руб. (оплата по табелю 63 675 рублей + персональная надбавка 3 183,75 руб. + премия за производственные показатели 14 040,34 руб. + премия за личные показатели 3 862,95 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ - 64 870,53 руб. (оплата по табелю 40 604,35 руб. + персональная надбавка 2 030,22 руб. + премия за производственные показатели 10 354,11 руб. + премия за личные показатели 11 881,85 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ - 18 159,16 руб. (оплата по табелю 17 294,44 руб. + персональная надбавка 864,72 руб.)

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савеличеву Д.А. начислена заработная плата в размере 167 791,73 руб.

С учётом районного коэффициента в размере 1,15 Савеличеву Д.А. подлежала начислению заработная плата с учётом НДФЛ в размере 192 960,50 руб. (97 476,35 руб. в сентябре + 74 601,11 руб. в октябре + 20 883,04 руб. в ноябре).

Таким образом, не начисленная истцу сумма районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 168,77 руб. За вычетом НДФЛ в пользу Савеличева Д.А. подлежит взысканию не начисленная денежная сумма районного коэффициента в размере 21 896 рублей 83 копейки.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем, установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 168,60 руб. (21 896,83 руб. х (1/300 х 8,25%) х 28 дней - период просрочки).

Поскольку, Савеличев Д.А. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах в связи с нарушением его трудовых прав, наличия невыплаченной задолженности по сумме районного коэффициента к заработной плате, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом объёма и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО «Теплант» пользу Савеличева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате авиабилетов на проезд из г. Екатеринбурга в г. Самару в размере 16 545 руб., поскольку указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Правильно судом разрешен вопрос о взыскании с ОАО «Теплант» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Савеличева Д.А. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку моральный вред компенсирован с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие большего объема и иного характера нравственных страданий, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкован п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 не является основанием для изменения решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В Постановлении Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что в данном случае при начислении заработной платы истцу сумма районного коэффициента не начислялась, то соответственно оснований полагать, что судом не правильно истолкованы разъяснения Постановления Пленума ВС РВ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савеличева Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: