Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2015 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» об истребовании документов по кредитному договору № 05.12.2012 года,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» об истребовании документов по кредитному договору № от 05.12.2012 года оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск ФИО1 аргументирован следующими обстоятельствами. Между ней и ПАО КБ «УБРИР» 05.12.2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №№ в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, а истец, в свою очередь, возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Для установления факта нарушения банком положений действующего законодательства, нарушений прав истца, как заемщика, ФИО1 указывает на необходимость истребования у банка документы по кредитному договору: график платежей, расширенную выписку по лицевому счету, о чем в адрес ответчика 2 декабря 2014 года ею была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Полагает, что документы у ответчика могут быть истребованы только в судебном порядке. Просила обязать ответчика предоставить копии документов: кредитный договор №/01 от 05.12.2012 года, приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент обращения в суд (л.д.1-2).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.7).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что все документы по кредитному договору ею утеряны и она не может приложить их к исковому заявлению; что ответчику она направляла претензию, которая оставлена без ответа; о чем свидетельствует приложенный к иску реестр почтовых отправлений. Отмечает, что закон не предусматривает направление претензии заказным письмом с уведомлением. Считает, что ею был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ в предоставлении документов. Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено (л.д. 9-10).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Из этого следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения. Такое нарушение судьёй первой инстанции допущено.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на ст.132 ГПК РФ, указав, что истец не подтвердил обстоятельства, которыми он основывает свои требования и соблюдение досудебного разрешения спора с ответчиком (направление претензии); что ФИО1 состоит в договорных отношениях с банком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя об истребовании документов по кредитному договору. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику претензии является его правом, а не обязанностью.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип диспозитивности (свободы распоряжения правами): граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выводы судьи о том, что ФИО1 должна представить документы, свидетельствующие о ее договорных отношениях с банком, ошибочны. Истребование названных документов в судебном порядке является предметом заявленного ею спора. Обозначение предмета и основания исковых требований и предоставление доказательств является субъективным правом истца, соответствующим принципу диспозитивности. Последствия изложения исковых требований могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно обстоятельств по заявленным требованиям подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда. На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к слушанию.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года отменить. Исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» об истребовании документов по кредитному договору № от 05.12.2012 года принять к производству, направить в Агинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев