Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе АО «ОТП Б.» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Признать прекращенными обязательства Заруба О. В., Заруба Н. И., возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Инвестсбербанк» и Заруба О. В., Заруба Н. И., в том числе в части поручительства Хохлова И. Д.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Заруба О.В., Заруба Н.И. обратились с иском к АО «ОТП Б.» о прекращении обязательств, указывая, что <...> между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (в настоящее время АО «ОТП Б.») Заруба Н.И. и Заруба О.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком на 25 лет под 14 % годовых. Кредит выдавался для приобретения квартиры по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв. метра, стоимостью <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Заруба Н.И., Заруба О.В. и Хохлова И.Д., в пользу ОАО «ОТП Б.» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную <...> по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м. определен способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска У. Р. по Омской области взыскателю ОАО «ОТП Б.» передано нереализованное имущество должника, право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО ОТП Б.» <...>

Между тем, стоимости оставленного Б. за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований по исполнительному листу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 407 ГК РФ и ч.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просили признать обязательства по кредитному договору от <...> № № <...>, заключенному между АО «ОТП Б.» и Заруба Н.И., Заруба О.В., прекращенными.

Поручитель Хохлов И.Д. подал аналогичное заявление о прекращении обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Представитель Заруба О.В. - Большагин И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Б.» Пыхтырев К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей с 07.03.2012) не применим к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до <...> Кредитный договор между истцами и ответчиком заключен <...>, положения договора не содержат условие о возможности оставления кредитором заложенного имущества за собой, как самостоятельного способа реализации предмета залога. То есть кредитный договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 Закона об ипотеке, которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным правоотношениям. В таком случае обязательства по кредитному договору не могут считаться прекращенными. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие Заруба О.В., Заруба Н.И., Хохлова И.Д.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОТП Б.» Пыхтырев К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные, рассматриваемым в суде первой инстанции со ссылкой на неприменение к данному спору п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей с 07.03.2012). Отмечает, что кредитный договор и решение суда принято до вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 61 Закона об ипотеке, которым законодателем не придана обратная сила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Большагин И.Г. возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 20, т. 2).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Большагина И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (в настоящее время АО «ОТП Б.») и Заруба О.А., Заруба Н.И. был заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> под 14% годовых на № <...> месяцев для целевого использования – приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...> (т.1, л.д. 22-33).

Пунктом 1.4 кредитного договора № <...> определено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены закладной, заключенной между Б. и ответчиками. Предмет залога оценен в размере <...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» и Хохловым И.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором (Б.) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (т.1, л.д.22).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (в редакции кассационного определения от 04.05.2011), с Заруба О.В., Заруба Н.И., Хохлова И.Д. солидарно в пользу ОАО «ОТП Б.» взыскан остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка – <...>, всего <...>; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определена начальная продажная цена указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере <...>; взысканы с <...> по день реализации заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере <...> (т.1, л.д. 57-63).

<...> Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист.

Взыскателем исполнительный лист в отношении должника Заруба О.В. был предъявлен судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска У. Р. по Омской области, которым <...> возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 99).

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омка У. Р. по Омской области предложил Б. оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже его начальной стоимости равной <...>.

<...> подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ОАО «ОТП Б.» оставил за собой предмет ипотеки и размер задолженности ответчика по кредитному договору (т.1, л.д. 118,121).

Одновременно <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество (т.1, л.д. 122).

Право собственности на квартиру зарегистрировано Б. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (т.1, л.д. 66).

Приказом № <...> от <...> указанный объект недвижимости принят на баланс филиала «Омский» ОАО «ОТП Б.» как внеоборотные запасы, в счет частичного погашения задолженности Заруба О.В. по кредитному договору (т.1, л.д.90).

Согласно справки СПИ ОСП по КАО г. Омска У. Р. по Омской области, по состоянию на <...> решение суда по делу № <...> в отношении солидарных должников Заруба О.В., Заруба Н.И., Хохлова И.Д. по исполнительному документу от <...> Кировского районного суда г. Омска исполнено частично в сумме <...>, из них <...> погашено путем реализации залоговой квартиры по решению суда, после реализации <...>,<...> взыскано с расчетного счета Заруба Н.И. в СБ РФ; <...> взыскано с расчетного счета Хохлова И.Д. в СБ РФ. Денежные средства перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет <...>. Кроме того, <...> удержано из пенсии Хохлова И.Д., указанные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по КАО г. Омска до принятия судом решения о признании кредитного договора погашенным (т., л.д. 204).

Разрешая заявленные истцами требования, суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ от <...> № 102-ФЗ в редакции Федерального Закона от 06.12.2011. № 405-ФЗ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 4 этого же федерального закона).

Текст указанного Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» опубликован в «Парламентской газете» от 09.12.2011 №54, «Российской газете» от 14.12.2011 №281, «Собрании законодательства Российской Федерации» от 12.12.2011 №50 ст.7347 и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 07.12.2011.

В соответствии со статьей 10 поименованный федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 7, вступающей в силу с 01.01.2012, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку первая публикация состоялась 07.12.2011, соответственно закон вступил в силу 07.03.2012.

По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу правового регулирования установленного частью 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Указанные доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <...>, а стоимость заложенного имущества была определена в размере <...>.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

В приведенной связи, принятие Б. на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцами в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательств как заемщиков Заруба О.В., Заруба Н.И., так и поручителя Хохлова И.Д. перед АО «ОТП Б.» в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчиков на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

В данной связи суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», предусматривающее улучшение правового статуса должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности Заруба О.В., Заруба Н.И. и Хохлова И.Д. перед АО «ОТП Б.» по кредитному договору № <...> от <...> погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенными являются правильными.

Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 59.1, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления предмета ипотеки за залогодержателем, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность применения положений ч. 5 ст. 61 названного Закона, коллегия полагает необоснованными.

Так, ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает в качестве основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.

Более того, как было указано выше, возможность прекращения обязательств по кредитному договору при принятии взыскателем предмета ипотеки была предусмотрена и ранее действовавшим законодательством.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №51-КГ15-3.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Довод представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в силу вышеизложенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Утверждения ответчика о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной у истцов остается непогашенной задолженность, не могут быть приняты во внимание.

Снижение начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: