Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к (ФИО)3, третье лицо (ФИО)1, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску (ФИО)2 к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2021 частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк России к (ФИО)3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.10.2021 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком (ФИО)2 понесены расходы на оплату услуг представителя Филатова В.В., ответчик (ФИО)3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022 заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк России в пользу (ФИО)2 взыскана сумма оплаченных представительских услуг в размере 25 000 руб., в остальной части заявления суд отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 апелляционное определение от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.04.2022, вынесенным по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2021 отменено, принято новое решение, которым иск ПАО Сбербанк России к (ФИО)3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, встречные исковые требования (ФИО)2 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы взысканы в пользу (ФИО)2 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с частной жалобой на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022.

С учетом частичного удовлетворения требования первоначального иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.06.2022 изменено определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022, с ПАО Сбербанк России в пользу (ФИО)2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с поступлением в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ханты-Мансийского районного суда и апелляционного определения, гражданского дело по иску ПАО Сбербанк России было запрошено в суде первой инстанции.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ПАО Сбербанк России просит отменить определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2022; отказать (ФИО)3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; приостановить исполнение определения Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022, апелляционного определения от 28.06.2022 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование требования указывает, что апелляционным определением от 28.06.2022 изменено определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2022, в связи с чем заявление о пересмотре по новым обстоятельствам рассматривается судом ХМАО-Югры. Полагает, что судебные расходы были взысканы в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу (ФИО)2, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с банка не имеется. Учитывая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, является значительной, банк усматривает риски затруднительности ее возврата от (ФИО)2 в случае осуществления поворота исполнения судебных актов в случае их отмены при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам либо в кассационном порядке. Затруднительность поворота исполнения судебных актов обусловливает тем, что обращено взыскание на транспортное средство (ФИО)2, являющееся дорогостоящим, при этом банк не обладает информацией о фактической платежеспособности (ФИО)2 Считает разумным приостановление исполнения судебного акта о взыскании с банка судебных расходов, поскольку имеются основания для его отмены либо через пересмотр по новым обстоятельствам, либо в кассационном порядке. Не приостановление исполнения судебного акта в последующем приведет к рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта, что увеличит трудозатраты банка.

Возражения на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не поступили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отзыве заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает поступившее ходатайство, из смысла которого следует, что это отказ от заявления, и приобщает его к материалам дела.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как следует из смысла ходатайства об отзыве, заявитель ПАО Сбербанк России отказывается от заявления о пересмотре судебных актов, указанных выше, и от приостановления их исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает ходатайство ПАО Сбербанк России и прекращает производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 220-221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по заявлению ПАО Сбербанк России о пересмотре по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнения определения Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к (ФИО)3, третье лицо (ФИО)1, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску (ФИО)2 к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Протасова М.М.