Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору № … от 12 августа 2011 года в размере … рубль … копеек, из которых: сумма основного долга – … рубля … копеек; сумма процентов за пользование кредитом – … рубля … копейка; сумма пени за просрочку возврата уплаты основного долга … рублей … копейки, сумма пени за просрочку уплаты процентов – … рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13 % годовых на сумму основного долга за период с 17 февраля 2013 года по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на предмет залога:

– жилой дом, общей площадью 145,90 кв.м., инвентарный номер 6665607, литера А, расположен по адресу: г. Омск, …г, ул. … д. 78/44, условный номер 55-55-…, принадлежащий залогодателю на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере … рублей.

- земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер …, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, …, ул. … д. 78/44, установив начальную продажную стоимость в размере … рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного имущества – реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № … от 12 августа 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейка.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Плюс Банк» отказать.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Плюс Банк» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.08.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил ФИО1 кредит в размере … руб. под 13 % годовых на срок по 31.07.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен 12.08.2011г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего залогодателю следующего имущества: жилого дома, общей площадью 145,90 кв.м., и земельного участка под ним площадью 473.00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, залоговой стоимостью … руб. и … рублей соответственно.

В связи неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в части возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания суммы долга признала, не согласилась с установленным размером первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указала, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки. Выразила несогласие с установленной первоначальной продажной ценой заложенного имущества, указала, что суд не разъяснил ей право ходатайствовать о проведении комплексной оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка, согласившегося с решением суда и просившего об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов

В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил ФИО1 кредит в размере … руб. под 13 % годовых на срок по 31.07.2021г.

Заемные средства в размере суммы кредита в соответствии с п. 4 кредитного договора и банковским ордером № 1 от 12.08.2011г. были выданы ФИО1 в безналичном порядке в день заключения кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет последней.

Пунктами 2.5, 5 указанного кредитного договора, а также в соответствии с расчетом полной стоимости кредита предусмотрена обязанность ФИО1 ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равновеликими платежами не позднее последнего числа платежного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и ФИО1 12.08.2011г. был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего залогодателю следующего недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 145,90 кв.м., и земельного участка площадью 473.00 кв.м. с кадастровым номером …, расположенных по адресу: <...>. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 18.08.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 12.08.2008г. между банком и ФИО1 заключен договор залога права требования по банковскому вкладу последней в размере суммы вклада … руб.

При этом, как условиями кредитного договора (п. 7), так и условиями договора залога (п. 7, 13) предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользованием им.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере … рублей. Однако заемщик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению задолженности, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза — в частности, обязательства не исполняются с 20.12.2012г., что является существенным нарушение условий кредитного договора. При этом платеж, произведенный 20.12.2012г., осуществлен в результате списания Банком суммы вклада в безакцептном порядке с вышеуказанного вклада ФИО1

В данной связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании с ответчика суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в связи с несогласием ФИО1 с определенной истцом оценкой заложенного имущества на момент рассмотрения дела, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Общая стоимость предмета ипотеки определена в размере … руб., из которой стоимость земельного участка — … руб., стоимость жилого дома — … руб.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка данному заключению, сомневаться в которой у судебной коллегии причин не имеется.

При этом, истец по получении результатов экспертизы не возражала против установления первоначальной продажной цены на основании данных экспертного исследования. Ответчик же, возражая против результатов судебной экспертизы, не принимая и результаты оценки Банка (оценка жилого дома … рублей; земельного участка … рублей), сведений об иной стоимости предметов ипотеки не представил.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно при определении первоначальной продажной цены, определяемой в порядке пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, за основу принята стоимость, определенная в ходе экспертного исследования.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о заниженности установленной судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Само по себе несогласие ФИО1 с установленной судом первой инстанцией первоначальной продажной ценой заложенного имущества без предоставления доказательств своих возражений, не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в противном случае это повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, последний при проведении экспертного исследования руководствовался не только Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также, помимо прочего, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (далее Федеральный стандарт оценки № 1, ФСО 1).

Указанным Федеральным стандартом оценки № 1 установлены не только правила, но и методика проведения оценки объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В частности, в разделе III ФСО 1 установлено обязательной использование доходного, сравнительного и затратного подхода. При невозможности использования какого-либо подхода указанное обстоятельство в силу п. 20 ФСО 1 должно быть обоснованно.

Согласно заключению эксперта, исследование проводилось лишь в одной области знаний: определение рыночной цены — при этом экспертом при проведении экспертизы с обоснованием невозможности применения доходного и затратного подходов был применен только сравнительный подход.

В приведенной связи, поскольку экспертное исследование проводилось только в одной области знаний, учитывая, что методика определения рыночной цены нормативно закреплена, то вести речь о возможности проведения комплексной экспертизы в рамках настоящего дела не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, необходимости разъяснения судом возможности проведения комплексной экспертизы по определению стоимости предметов ипотеки не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Также согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом сами по себе доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма основного долга в размере … руб., сумма процентов за пользование кредитом — … руб., сумма неустойки за просрочку возврата уплаты основного долга — … руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов — … руб.

В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что сумма неустойки в абсолютном выражении не является значительной, в относительном выражении суммы неустойки по отношению к взысканной сумме основного долга и процентов составляют, соответственно, 0,18 % и 4,3 %, что свидетельствует о значительном превышении убытков истца над суммой начисленной неустойки. При этом, необходимо отметить, что обязательства не исполняются заемщиком с 20.12.2012г. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: