Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 22 марта 2016 года №, от 24 марта 2016 года №, от 25 марта 2016 года № и от 28 марта 2016 года №, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Калининградской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УФМС России по Калининградской области об оспаривании дисциплинарных приказов, компенсации морального вреда, указав, что занимает должность начальника оформления виз, приглашений, разрешений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Калининградской области. 22 марта 2016 года приказом начальника управления № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции. Основанием для издания приказа послужила служебная проверка от 18 марта 2016 года.

Приказом начальника УФМС России по Калининградской области № от 24 марта 2016 года, по результатам служебной проверки от 21 марта 2016 года на нее вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции.

25 марта 2016 года по результатам служебной проверки от 22 марта 2016 года издан приказ №, которым ФИО1 вновь привлечена к ответственности в виде объявления строгого выговора за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции». Этим же приказом она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки от 24 марта 2016 года за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции» приказом от 28 марта 2016 года № ей объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, а также она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Полагала наложение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку для их применения отсутствуют правонарушения, явившиеся поводом для их применения. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. В связи с изложенным, просила признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 22 марта 2016 года, № от 24 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года и № от 28 марта 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования настаивая на доводах искового заявления, указывая о том, что приказ от 22 марта 2016 года № является незаконным, поскольку основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения, изданного заместителем руководителя территориального органа К. Принимая решение, суд пришел к необоснованному выводу о том, что названное должностное лицо было правомочно принимать решение о проведении служебной проверки. Ссылаясь на положения ФЗ от 30.11.2011 №342 –ФЗ, Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, Приказа ФМС России от 29.11.2013 №555, указывает, что проверка проводится по решению руководителя территориального органа ФМС России. Кроме того, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка И.О. заместителя начальника управления И. от 25 декабря 2015 года. В соответствии с резолюцией начальника УФМС по Калининградской области проведение служебной проверки поручается отделу кадров, поручений заместителю начальника УФМС К. руководителем не давалось. В этой связи распоряжение от 25 января 2016 года № о проведении служебной проверки является незаконным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, издано с нарушением двухнедельного срока с момента получения докладной записки, с нарушением п. 15 приложения к приказу МВД России от 26 марта 2016 года №161, предусматривающим такой срок. Заключением служебной проверки от 15 февраля 2016 года №, проводимой на основании указанного распоряжения, установлена необходимость проведения проверок в отношении ФИО1, выделении материалов в отдельное производство. Однако распоряжений о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не издавалось, что является нарушением пунктов 15.2, 16.1 приказа ФМС России от 26.03.2013 №55, которыми предусматривается, что в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников признаков совершения дисциплинарного проступка, незамедлительно доложить рапортом (докладной запиской) соответствующему руководителю о необходимости проведения служебной проверки в отношении указанных лиц, который должен принять решение о назначении служебной проверки. В связи с вышеизложенным, полагает выводы суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника УФМС России по Калининградской области от 24 марта 2016 №, приказа от 25 марта 2016 года №, приказа от 28 марта 2016 года №, неправильными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности наложения дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 занимает должность <данные изъяты>.

В период прохождения ФИО1 службы в должности <данные изъяты>, проведены 4 служебные проверки. По результатам указанных проверок работодателем изданы оспариваемые истцом приказы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании приказа начальника управления ФМС по Калининградской области № от 22 марта 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции, незаконным, судом установлено следующее.

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка от 18 марта 2016 года по фактам нарушения сроков при внесении в ППО «Территория» сведений о заявлениях иностранных граждан о выдаче разрешения на временное проживание.

Поскольку ФИО1 с 18 ноября 2015 года находилась в очередном отпуске, с 11 января 2016 года на больничном, взять объяснение с нее не представилось возможным, комиссий принято решение о необходимости выделения служебной проверки в отношении ФИО1 в отдельное производство и приостановлении до момента ее выхода на службу.

Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником УФМС России по Калининградской области 15 февраля 2016 года. Таким образом, основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужило решение начальника Управления о выделении материалов служебной проверки в отношении ФИО1 в отдельную служебную проверку, выраженное в утверждении заключения служебной проверки № от 15 февраля 2016 года.

Заключением служебной проверки № 13 от 18 марта 2016 года по фактам нарушения сроков внесения в ППО "Территория" заявлений иностранных граждан на временное проживание на территории РФ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции.

Судом установлено и следует из заключения служебной поверки, все данные о заявлениях иностранных граждан на временное проживание на территории Российской Федерации должны вноситься в момент их поступления. В противном случае, не будет соблюден принцип доступности и равных прав на оказание государственных услуг, включая право граждан на полные, актуальные и достоверные сведения о госуслугах, а также их предоставление в электронном виде.

В ходе проверки установлено, что в период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года в ППО "Территория" приняты заявления от иностранных граждан и с нарушением сроков внесены в ППО "Территория".

При этом из материалов служебной проверки следовало, что в отделе имеется и ведется журнал регистрации личных дел иностранных граждан и лиц без гражданства. Вместе с тем, п. 61 Административного регламента предусмотрено требование о регистрации сотрудником заявлений по оформлению разрешений на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в журнале «Учета дел временно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства» Однако, согласно докладной записке начальника отдела делопроизводства и режима Управления от 22 декабря 2015 года такой журнал сотрудниками отдела не ведется, графы журнала фактически заполняемого отделом и графы журнала, предусмотренного административным регламентом, не совпадают. Не соблюдение формы журнала и отсутствие в нем графы о дате заведенного учетного дела на временно проживающего иностранного гражданина, а также отсутствие своевременного внесения в ППО «Территория» даты принятия заявления делает невозможным определить дату начала предоставления государственной услуги, соблюдения (нарушения) срока предоставления данной государственной услуги, а также определить соблюдены ли сроки направления межведомственных запросов.

Таким образом, материалами проверки выявлены нарушения в части отсутствия регистрации заявлений временно проживающих иностранных граждан на территории Российской Федерации в момент их подачи, несвоевременном внесении информации о приеме заявлений и иной информации в соответствии с процедурой рассмотрения заявлений иностранных граждан и лиц без гражданства о выдаче разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, предусмотренной Административным регламентом, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что с 2006 года сотрудники отдела виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Калининградской области вносили в ППО «Территория» в течение суток сам результат выдачи либо отказа в выдаче разрешения на временное проживание, при этом сотрудники отдела одновременно вносили и сведения о поступлении и приеме заявления, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку установление такого порядка противоречит требованиям Порядка выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан регламентирован приказом ФМС РФ от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС РФ по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.17 Административного регламента, общий срок предоставления государственной услуги составляет шесть месяцев со дня принятия заявления, для иностранных гражданин, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, этот срок составляет 60 суток со дня принятия заявления.

Согласно п. 43 регламента, заявление, поданное заявителем лично в территориальный орган ФМС России, регистрируется в день его приема от заявителя по журналу учета входящих документов.

Пунктом 53 регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; принятие решения по результатам рассмотрения заявления; направление уведомления о принятом решении; осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме; оформление и выдача разрешения; оформление разрешения при утрате или обмене документа, удостоверяющего личность, при изменении персональных данных владельца разрешения.

Таким образом, для целей Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, среди прочих, две самостоятельные административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что в любое время с момента приема документов для выдачи разрешения заявитель имеет право на получение сведений о ходе рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

ППО «Территория» является региональным сегментом Автоматизированной системой Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ).

Приказом МВД РФ от 03.07.2006 № 518 "Об утверждении Инструкции по формированию, ведению и использованию центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в территориальных органах ФМС России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации" определен порядок формирования, ведения и использования ЦБД УИГ.

Приказом МВД РФ №148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10.03.2006 «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственной за ведение ЦБД УИГ является ФМС России. В п. 16 данного приказа указано, что ФМС России обеспечивает занесение в ЦБД УИГ полученной информации в срок, не превышающей 24 часов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативных документов, суд приходит к выводу, что события, связанные с приемом заявления от иностранных граждан на выдачу разрешения на временное проживание в РФ, подлежат занесению в ЦБД УИГ в срок, не превышающей 24 часов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что сотрудниками отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Калининградской области были допущены нарушения в части отсутствия регистрации заявлений временно проживающих иностранных граждан на территории Российской Федерации в момент их подачи в ППО «Территория». Факт отсутствия регистрации заявлений в ППО «Территория» на стадии их принятия не отрицался в ходе судебного разбирательства и самой истицей.

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входит организация, обеспечение и контроль работы инспекторского состава, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в неисполнении п. 2.1, п.2.11, п. 2.12 должностной инструкции установлена, в связи с чем имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что распоряжение о проведении служебной проверки от 25.01.2016 № издано с нарушением двухнедельного срока с момента получения докладной записки И. от 25.12.2015, явившийся основанием для проведения указанной проверки, были предметом судебной проверки и оценки, судом сделан правильный вывод о том, что нарушение срока начала проведения служебной проверки не влечет признание ее недействительной, поскольку выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Оспаривая законность приказа начальника УФМС России по Калининградской области от 24 марта 2016 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции, истица указывала о его необоснованности, поскольку какое-либо дисциплинарное нарушение с ее стороны отсутствует.

Между тем судом было установлено то, что основанием для издания приказа послужила служебная проверка от 24 марта 2016 года, проведенная по заявлению гражданина Ф..

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2015 года в УФМС по Калининградской области поступило заявление Ф.., являющегося доверенным лицом ООО "Крепость", у которой в собственности находились жилые помещения по адресу: <...>. В заявлении указано, что с момента оформления на ООО "Крепость" права собственности на вышеуказанные квартиры - 17.02.2014., по данному адресу не был поставлен ни один иностранный гражданин, в связи с чем, просил снять с учета иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по данному адресу с 17.02.2014 по 01.12.2015.

По указанному факту, распоряжением от 16 декабря 2015 года №514-р, в соответствии с резолюцией начальника УФМС России по Калининградской области назначена служебная проверка.

Поскольку ФИО1 с 18 ноября 2015 года находилась в очередном отпуске, с 11 января 2016 года на больничном, взять объяснение с нее не представилось возможным, в связи с чем, комиссией в заключении указано на необходимость выделения материалов проверки в отношении ФИО1 в отдельное производство и приостановлении до момента ее выхода на службу.

Заключением служебной проверки от 21.03.2016 № 14 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.11, 2.12 должностной инструкции.

Из представленных материалов проверки следовало, что с 17.02.2014 года по 01.12.2015 года по адресам: <...> на миграционный учет поставлено 2315 иностранных граждан. У большинства из них срок пребывания истек, 1576 человек сняты с миграционного учета по различным основаниям, на 21.12.2015 года по данным адресам значится 69 лиц, у которых имеется действующий миграционный учет.

Как следовало из объяснений сотрудников отдела, осуществляющих постановку иностранных граждан на миграционный учет по указанным адресам обращались граждане РФ – Ч., действовал на основании доверенности от принимающей стороны М. и С., а также Г. – от принимающей стороны М. При постановке на миграционный учет иностранных граждан указанные лица предоставляли копии документов, предусмотренные административным регламентом № 364 от 29.08.2013 и Федеральным законом № 109 «О миграционном учете иностранных и лиц без гражданства», а именно: копию паспорта иностранного гражданина, копию миграционной карты, уведомление о прибытии иностранного гражданина, заверенное подписью принимающей стороны. Кроме того, Ч. и Г. предоставили документы, не предусмотренные Административным регламентом № 364 от 29.08.2013 – оригинал и копии доверенностей, копии права собственности на вышеуказанные помещения и договора аренды.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях ФИО1 от 17 марта 2016 года.

Из заключений служебных проверок следует, что в рамках служебной проверки установлено, что сотрудниками отдела оформления виз нарушены требования Административного регламента в части приема уведомлений о прибытии иностранных граждан от физических лиц, что привело к массовой постановке граждан по адресу юридического лица ООО «Крепость». Указано, что поскольку заявитель предоставлял документы о праве собственности и о праве пользования для визуального обозрения, сотрудники Управления, осуществляющие прием уведомлений, должны были определить, что фактически физические лица, в отсутствие у них жилых помещений по заявленным адресам, не могли являться принимающей стороной.

В качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать (заявлять) жилые помещения, в которых этот гражданин фактически будет проживать. При этом, в указанной ситуации, должностные лица осуществляющие прием, обязаны были установить, что принимающая сторона указана не верно и отказать в приеме.

Должностной инструкцией начальника отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России ФИО1, утвержденной начальником Управления 24 октября 2011 года, предусмотрено исполнение должностных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.2.1), поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей, изучение действующего законодательства, ведомственных нормативных актов ФМС России, УФМС и вносимых в них изменений и дополнений по линии деятельности Отдела (п. 2.2); несение ответственности за исполнительскую дисциплину по порученным вопросам (п.2.11), организация, обеспечение и контроль работы инспекторского состава, государственных служащих отдела, внесение предложений начальнику Управления по повышению эффективности работы (п. 2.12).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой нарушения стали возможным вследствие ненадлежащего контроля ФИО1 за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей в части принятия документов от неуполномоченной (не принимающей) стороны.

В соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст.20).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона непосредственно представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона О миграционном учете).

Согласно п. 3. ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Аналогичные положения также предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 364, а также Порядком осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина может быть подано непосредственно принимающей стороной - самим физическим или юридическим лицом либо непосредственно иностранным гражданином, при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Управления правового обеспечения ФМС России от 22.12.2015 года, подача уведомления о прибытии иностранного гражданина представителем принимающей стороны, являющейся физическим лицом, Федеральным законом не предусмотрена.

Согласно п. 25 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Кроме того, из объяснений сотрудников отдела оформления виз, им на обозрение предоставлялись копии свидетельства о праве собственности на жилые помещения, расположенные по ул. Красносельска д. 5 в г. Калининграде, в связи с чем сотрудники должны были определить, что в данном случае жилые помещения принадлежат ООО «Крепость», а не физическим лицам, при таких обстоятельствах физические лица, в отсутствии у них жилых помещений по заявленным адресам не могли являться принимающей стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 17.02.2014 по 01.12.2015 на миграционный учет по заявленным адресам поставлено 2315 иностранных граждан, копии доверенностей, на основании которых лица, действовали в качестве представителей от физических лиц в материалы дела не представлены, жилые помещения, по адресам которых происходила постановка на учет иностранных граждан, физическим лицам не принадлежали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации истица правильно была привлечена к дисциплинарной ответственности, выразившейся в нарушении должностной инструкции и отсутствии должного контроля за исполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что повлекло массовую постановку иностранных граждан на миграционный учет по ул. Красносельская в г. Калининграде, помещениях принадлежащих ООО «Крепость».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказам начальника УФМС России по Калининградской области от 25 марта 2016 года № 172 л/с о привлечении к ответственности в виде объявления строгого выговора за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.12 должностной инструкции», суд исходил из того, что названный приказ является законным и обоснованным.

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка от 22 марта 2016 года по представлению прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, 15 января 2016 года из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда поступило представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. В представлении указано, что сотрудники отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан ненадлежаще относились к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего осуществили массовую постановку иностранных граждан по месту пребывания на миграционный учет по адресу: г. Калининград, Литовский вал 38,38А, 38 В, по месту нахождения ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", без согласия собственника помещений.

Прокуратурой установлено, что в период с 01.01.2015 по 19 февраля 2016 года на миграционный учет по адресу: <...> постановлено 1587 чел., по адресу: <...> поставлено 305 чел.; по адресу; <...> человек. Постановка на миграционный учет иностранных граждан осуществлялась сотрудниками отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 26.04.2005 года, договора на предоставление услуг (аренда) помещений по адресу: <...> заключенным между ИП ФИО4 и филиалом ГОУВПО "МГУ Технологии и Управления в г. Калининграде".

Кроме того установлено, что Общежитие филиала располагается по адресу: г. Калининград, Литовский вал, д. 38 В. В качестве жилого помещения не используется. При таких обстоятельствах, регистрация граждан по месту пребывания по адресу: г. Калининград, Литовский Вал, 38, 38 А, 38В была осуществлена без согласия лица, которому на праве оперативного управления передано вышеуказанное недвижимое имущество.

По указанному факту, распоряжением УФМС России по Калининградской области от 20 января 2016 года №, в соответствии с резолюцией начальника УФМС России по Калининградской области назначена служебная проверка.

Согласно объяснениям З., П. и Ш., по вопросу постановки на миграционный учете по адресу Литовский Вал, 38 в г. Калининграде в Управление обращался гражданин РФ Л. по доверенности от принимающей стороны Е.., гражданин А.. по доверенности от принимающей стороны В., а также Т. по доверенности от В.

Л. и А. предоставляли копии документов, предусмотренные административным регламентом № 364 от 29.08.2013 года и Федеральным законом № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства»: копию паспорта иностранного гражданина, копию миграционной карты, уведомление о прибытии иностранного гражданина, заверенное подписью принимающей стороны. Кроме того, были предоставлены документы, не предусмотренные регламентом: копия паспорта принимающей стороны, копия доверенности от принимающей стороны, оригинал и копия паспорта, предоставляющего документы по доверенности от принимающей стороны

Из материалов дела следует, что ФИО1 были даны аналогичные объяснения от 17 марта 2016 года.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что материалы проверки в отношении ФИО1 в связи с длительным отсутствием на рабочем месте были выделены в отдельное производство.

Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником УФМС России по Калининградской области.

Судом установлено, что постановка иностранных граждан на миграционный учет произошла без согласия собственника помещения, отсутствие в материалах дела доверенностей, на основании которых лица, действовали в качестве представителей от физических лиц.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для признания выводов заключения служебной проверки от 22.03.2016 № 15, по результатам которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкции, и приказа начальника УФМС России по Калининградской области от 25 марта 2016 года №, незаконными.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа начальника УФМС России по Калининградской области от 28 марта 2016 года №, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за «допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.11, 2.13 должностной инструкции», судом установлено следующее.

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка от 24 марта 2016 года по фактам нарушения исполнительской дисциплины.

Из материалов проверки следует, что распоряжением от 21 декабря 2015 года №, в связи с докладной запиской начальника отдела анализа, планирования и контроля от 16 декабря 2015 года о нарушениях исполнительской дисциплины, выразившихся в непредоставлении кураторами структурных подразделений итоговых справок по результатам служебной деятельности за 9 месяцев 2015 года, в соответствии с резолюцией начальника УФМС России по Калининградской области назначена служебная проверка.

В соответствии с докладной запиской начальника отдела анализа, планирования и контроля Управления Б. от 16 декабря 2015 года, установлено, что не представлены итоговые справки по результатам служебной деятельности курируемых подразделений за 9 месяцев 2015 года кураторами: Н., Щ. и ФИО1

Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с ее длительным отсутствием на рабочем месте по уважительной причине, комиссия полагала выделить в отдельное производство приостановить до момента ее выхода на службу.

Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником УФМС России по Калининградской области. Таким образом, основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужило решение начальника Управления о выделении материалов служебной проверки в отношении ФИО1 в отдельную служебную проверку, выраженное в утверждении заключения служебной проверки от 20 января 2016 года.

Заключением служебной проверки № от 23 марта 2016 года, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1., 2.11, 2.13 должностной инструкции.

В ходе проверки установлено, что приказом УФМС по Калининградской области от 01.09.2015 года № в целях совершенствования системы ведомственного контроля деятельности структурных подразделений УФМС России по Калининградской области, усиления управленческой деятельности и минимизации коррупционных рисков в подразделениях, повышения эффективности контроля за служебной деятельностью и осуществления постоянного мониторинга за положением дел в структурных подразделениях, а также оказания им необходимой практической и методической помощи утвержден состав групп зонального контроля за территориальными подразделениями УФМС России по Калининградской области. ФИО1 являлась куратором отделения УФМС России по Калининградской области в Славском районе.

Пунктом 11.8 Приказа от 01.09.2015 года предусмотрено, что о результатах работы курируемых территориальных структурных подразделениях ежеквартально, до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, следует докладывать руководителю группы зонального контроля.

Как следует из объяснений ФИО1 от 17 марта 2016 года, выезд в курируемый отдел был ею совершен, аналитическая справка по итогам 9 месяцев 2016 года была подготовлена, но в связи с большим объемом работы не была вовремя передана в отдел анализа, планирования и контроля.

Проверяя доводы истицы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю стало известно о нарушении срока сдачи аналитической справки 20 октября 2015 года, судом установлено, что указанная справка имеет исходящий номер от 24 декабря 2015 года, и сдана в отдел анализа также 24 декабря 2015 года.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение дисциплины в данном случае носило длящейся характер.

Поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Доводы представителя истца о том, что за данное нарушение истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что не соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ФИО1 была привлечена к иным дисциплинарным взысканиям, привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал тяжесть проступка и степень вины сотрудника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным приказа начальника УФМС России по Калининградской области от 28 марта 2016 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы ФИО1 о том, что распоряжение о проведении всех проверок издано не уполномоченным на то лицом – заместителем начальника К., являлись предметом служебной проверки и оценки.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.13 приказа ФМС России от 25 сентября 2012 года № 303 «Об утверждении регламента Федеральной Миграционной службы», предусмотрено, что в соответствии с распределением обязанностей заместители Руководителя в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности ФМС России подписывать приказы и распоряжения ФМС России, а также на основании выданных Руководителем доверенностей подписывать от имени ФМС России договоры и другие гражданско-правовые документы.

Согласно приказу от 10 октября 2014 года № 129 «О мерах по повышению эффективности управления УФМС России по Калининградской области» распределены обязанности и полномочия между начальником Управления ФМС России по Калининградской области и его заместителями. Указанный приказ предусматривает в полномочиях К. организацию и проведение служебных проверок.

Учитывая изложенное, ФИО5 вправе была проводить в отношении истицы служебные проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверки проведены с резолюции начальника Управления, что соответствует требованиям п. 5 и п. 14 Приказа МВД от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, а также положениям п. 1 и п. 8 приказа ФМС от 29 ноября 2013 года № 555 «Об особенностях применения в системе ФМС России приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Заключения служебных проверок также утверждены начальником Управления в предусмотренном законом порядке.

Ссылка в жалобе на отсутствие соответствующего рапорта, поданного на имя начальника Управления, в соответствии с которым материалы служебной поверки в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство, при установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении истицы служебных проверок.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: