Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу Ковальковой Ю.О. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления Ковальковой Ю.О. к Браверман Л.А., департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения и государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалькова Ю.О. обратилась в суд с иском к Браверман Л.А., департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и просила признать недействительным договор № 56 от 27.05.2020 на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Браверман Л.А.; признать недействительной государственную регистрацию права от 03.07.2020, регистрационная запись № в ЕГРН.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ковалькова Ю.О. просит определение судьи отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано то, что возникшие сомнения в доверенности представителя истца могли быть разрешены путем оставления иска без движения либо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом того, что ей заявлены требования об оспаривании договора приватизации, срок исковой давности для оспаривания которого истекал 26.05.2021, а исковое заявление подано 17.05.2021. Полагает, что не заверенная доверенность, не является основанием для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Ковальковой Ю.О., судья, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 53, 54, 71, 131, 132, 135 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2187-О, сослался на то, что исковое заявление подано от имени заявителя и подписано Дунда Н.В., тогда как к заявлению приложена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности, которая не может являться документом, удостоверяющим полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи и с обжалуемым определением, поскольку у судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует то, что исковое заявление от имени Ковальковой Ю.О. подписано и направлено по почте ее представителем Дунда Н.В., к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности на имя представителя Ковальковой Ю.О. - Дунда Н.В., согласно текста которой последняя имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в связи с чем, у судьи не было оснований для возврата искового заявления истцу по указанным в определении основаниям.

Вместе с тем, поскольку доверенность представителя приложена в копии к исковому заявлению, направленному по почте, исковое заявление, как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, могло быть оставлено судьей без движения в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением истцу срока для исправления недостатков, а именно, для предоставления оригинала доверенности в отношении представителя истца Дунда Н.В., также данный недостаток мог быть устранен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, так как приложенные к иску документы позволяли судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, что в свою очередь соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Позиция Конституционного Суда РФ, на которую содержится ссылка в обжалуемом определении, не содержит положений о возвращении искового заявления в случае подписания его представителем истца с приложением копии доверенности, без предоставления истцу возможности исправления указанного недостатка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии искового заявления – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления Ковальковой Ю.О. к Браверман Л.А., департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Ковальковой Ю.О. к Браверман Л.А., департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения и государственной регистрации права - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко