Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гузей С.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гузей С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Казбекова П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузей С.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее Общество, ответчик, дилер ) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ЗАО «Авилон автомобильная группа» (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №... (далее - Автомобиль). <дата> и <дата> им была внесена плата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена в виде кредита ООО «БМВ Банк». Общая сумма выплат по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи <дата> и <дата> поставлен на регистрационный учет. Истец указывает, что гарантийный срок по автомобилю необходимо исчислять с <дата>, то есть с даты передачи товара. Поскольку товар неоднократно находился на ремонте, то гарантийный срок был продлен на 41 календарный день, до <дата>.

<дата> года он обратился к Продавцу с претензией на щелчки в поясничной поддержке сиденья автомобиля, в автомобиле был переустановлен каркас механизма поясничного валика, переклеены направляющие скольжения. <дата> он обратился к Продавцу с претензией на стук руля при поворотах, самопроизвольное открытие багажника, тягу автомобиля при движении вправо, ответчиком была заменена колонка рулевого управления, иные неисправности не устранены. <дата> он обратился к Продавцу с претензией на поломку поясничного упора сиденья водителя, которая была заменена. В <дата> автомобиль находился на ремонте в рамках гарантийного обслуживания более 30 календарных дней. <дата> он обратился к Продавцу с претензией на скрип руля при поворотах и увеличение сопротивления при вращении руля, была заменена колонка рулевого управления. <дата> он обратился к Продавцу с претензией на самопроизвольное открытие багажника, требование о гарантийном ремонте не заявлялось, однако без согласования с ним <дата> был произведен гарантийный ремонт. <дата> он обратился к Продавцу с претензией на щелчки в поясничной поддержке сиденья водителя, была диагностирована неисправность в механизме поясничной опоры водительской сиденья, требование о гарантийном ремонте не заявлялось, согласование ремонта не осуществлялось, неисправность до сих пор не устранена, согласие на гарантийный ремонт не дано. Общий срок осуществления ремонтов и соответственно невозможности использования автомобиля превышает 40 дней. Обращения в отношении неисправностей произведены в период гарантийного срока. В <дата> им в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, получено ответчиком <дата>, ответ на который получен истцом <дата>. <дата> в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, он обратился за проведение независимой экспертизы по определению недостатков транспортного средства. В настоящий момент автомобиль в связи с имеющимися недостатками не эксплуатируется. В обоснование обращения истец ссылается на абзацы 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Истец просил признать незаконным отказ от исполнения договора купли-продажи и возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 16 967 172,36 руб., в том числе неустойку в размере 12 180 279,39 руб. и штраф в размере 1 595 630,99 руб.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования были увеличены, истец просил также признав законным отказ от исполнения договора купли-продажи возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 749 469,68 руб., в том числе расходы и убытки потребителя в размере 3 191 261,98 руб., неустойку в размере 14 962 576,71 руб., штраф в размере 1 595 630,99 руб.

В возражениях на иск Общество просило отказать в удовлетворении иска, поскольку Гузей С.В. ранее обращался в суд с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля. Обстоятельства, которые истец указывает в качестве новых недостатков товара, соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку автомобиль не представлялся для проверки качества. Заключение о недостатках товара от <дата>, предоставленное истцом в суд, выводов об их существенности не содержит. Общество также полагает, что бремя доказывания существенности недостатка приобретенного автомобиля в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истце. Кроме того, истцом не учтено, что <дата> автомобиль пострадал в ДТП, негарантийный ремонт по нему был произведен в соответствии с заказом нарядом БН-0124566 от <дата>. <дата> в автомобиле истца были выполнены ремонтные работы по кузову, являющиеся следствием ДТП, в связи с чем замена замка багажной двери, осуществленная <дата> также относится к последствиям ДТП. В возражениях на иск Общество также указывает, что не может нести ответственность в соответствии с п. ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно не является продавцом товара, а договор купли продажи был заключен до введения вышеуказанной нормы в действие.

Представитель истца Карабашев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Казбеков П.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гузей С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска Гузей С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены с неправильным толкованием. В частности, судом сделан неправильный вывод о сроках гарантийного ремонта товара и возможности потребителя им пользоваться, так, согласно практике Верховного Суда РФ нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней является безусловным обстоятельством для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли- продажи. Также вывод суда о том, что иск предъявлен в отношении недостатков автомобиля, выявленных за пределами гарантийного срока, не основан на законе. Предъявленные истцом документы свидетельствуют о том, что недостатки выявлены в период гарантийного срока. Судом не дана оценка выявленному неустраненному недостатку по заказ-наряду от <дата>, а так же дана неверная оценка другим недостаткам и экспертному заключению от <дата>. Кроме того, судом указано, что истец не представил доказательств неиспользования автомобиля, тогда как в связи с выявленными недостатками автомобиля, возможность его эксплуатации исключена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3, которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу <дата>. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года ( том 1 л.д. 11 - 21).

<дата> истец обратился с заявлением о продлении срока гарантии, в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте (том 1 л.д. 25).

<дата> ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» продлила срок гарантийного ремонта на 41 день, до <дата> (том 1 л.д. 24)

<дата> истец заключил с ООО «БМВ БАНК» кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. с процентной ставкой равной 11,45 % годовых (том 1 л.д. 47)

В период эксплуатации автомобиля, <дата> по обращению истца ответчиком были проведены работы по переустановке каркаса механизма поясничного валика, переклейке направляющих скольжения и обработке противоскрипным материалом, срок проведения работ составил 1 день, что подтверждается заказ-нарядом БН-<данные изъяты> (том 1 л.д. 48).

<дата> по обращению истца ответчиком была заменена колонка рулевого управления, срок проведения ремонтных работ составил 10 дней (с <дата> по <дата>) (том 1 л.д. 49).

<дата> ответчиком была заменена поясничная опора сидения водителя, срок проведения ремонтных работ составил 23 дня (с <дата> по <дата>) (том 1 л.д.50).

По обращению истца от <дата> ответчиком была произведена замена рулевой колонки с механическим приводом. Срок проведения ремонтных работ составил 7 дней (с <дата> по <дата>) ( том 1 л.д. 51).

Из письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от <дата> следует, что неисправность рулевого управления устранена, <дата> автомобиль передан истцу в исправном состоянии.

Общий срок нахождения автомобиля за вышеуказанный период на гарантийном ремонте составил 41 день.

<дата> истец обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, а впоследствии в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Решением Солнцевского районного суда от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения Московским городским судом 6 ноября 2015 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции указали, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место только в течение одного из двух лет гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля истцу не представлено. Кроме того, суды указали, что, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

<дата> ответчиком произведен ремонт с заменой замка багажной двери в связи с самопроизвольным открытием крышки багажника, срок ремонта 4 дня, гарантийный ремонт не согласовывался ( том 1 л.д.52).

<дата> истец обратился с претензией на щелчки в поясничной поддержке сиденья водителя. В соответствии с предварительным заказом нарядом была диагностирована неисправность в механизме регулировки поясничной опоры водительского сиденья (том 1 л.д. 53).

<дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 060 960 руб. 98 коп. (том 1 л.д.55).

<дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложив при этом провести проверку качества автомобиля (том 1 л.д. 56), указывая, что описанные недостатки были предметом судебного контроля.

Из экспертного заключения №... по определению недостатков транспортного средства от <дата> следует, что у автомобиля имеются следующие недостатки:

- самопроизвольное открытие до первой защелки пятой двери (дверь багажного отделения);

-ветрового(лобового стекла);

-зазор и коррозия в месте соединения шкифа коленвала (демпфер коленвала) и коленвала двигателя.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Авилон» в период с <дата> по <дата> производило ремонтные работы в Автомобиле в связи с ДТП ( том 1 л.д.131-140). При этом заказ наряды не содержат какой-либо информации о наличии повреждений, скрытых дефектов и ремонта багажника.

Общий срок нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте составил 45 дней.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей под понятием «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара» подразумевается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи или для возврата стоимости за некачественный автомобиль.

Выявленные недостатки автомобиля истца были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что согласно материалам дела по обращению истца в период гарантийного срока был произведен ремонт автомобиля, впоследствии автомобиль эксплуатировался истцом, что означает, что автомобиль не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания. В данном случае истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, кроме того, не превышены установленные законом сроки проведения ремонта.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в товаре различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: