Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Брусочкиной А.А. к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об оспаривании договора займа по его безденежности в части и о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Брусочкина А.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту НМК «ИГФПМП»), в котором просила суд с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) признать договор займа № М-Фц 426 от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Эдельвейс плюс» заключенным на сумму 150000 рублей; договор залога от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Брусочкиной А.А. прекращенным 15 ноября 2011 года, в связи с исполнением ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по договору займа. Иск мотивирован тем, что указанный договор залога обеспечивал исполнение обязательств ООО «Эдельвейс плюс» перед ответчиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № установлено, что фактически по договору займа № М-Фц 426 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс плюс» были получены заемные средства в размере 150000 руб., а 800000 руб., которые также подлежали передаче в долг ООО «Эдельвейс плюс», были похищены бывшим руководителем фонда ФИО6 Займ в сумме 150000 руб. на 15.11.2011 г. заемщиком был полностью возвращен кредитору со всеми причитающимися процентами и пенями за просрочки платежей. 19 июня 2018 г. обвинительный приговор в отношении ФИО6 вступил в законную силу. Размер обязательств ООО «Эдельвейс Плюс» исходя из фактически переданных ему денежных средств составил 150000 руб.; обязательство по их возврату с процентами обществом исполнено и прекратилось. Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение договора залога.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2018 года исковые требования Брусочкиной А.А. к НМК «ИГФПМП» удовлетворены. Договор займа № № от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Эдельвейс плюс» признан заключенным на сумму 150000 рублей. Договор залога от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Брусочкиной А.А. признан прекращенным 15 ноября 2011 года, в связи с исполнением ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по договору займа. С НМК «ИГФПМП» в пользу Брусочкиной А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, также с НМК «ИГФПМП» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 300 рублей.

Ответчиком НМК «ИГФПМП» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 ноября 2018 года и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ответчик указал, что судом в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ незаконно принято к производству как увеличение новое исковое требование Брусочкиной А.А. о признании договора займа № № от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Эдельвейс плюс» заключенным на сумму 150000 рублей, поскольку данное требование имеет самостоятельные предмет и основания. Кроме того, НМК «ИГФПМП» не согласна с выводами суда о том, что истцу не было известно об условиях сделки, поскольку она не являлась их участником. Брусочкина А.А. и ФИО7 знали о том, что займ обществу фактически был предоставлен на сумму 150000 руб., что и послужило в дальнейшем их обращению в правоохранительные органы. Брусочкина А.А. могла обратиться в суд с оспариванием договоров залога и займа в период с 2010 г. по 2017 г., в связи с чем, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика НМК «ИГФПМП» - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Брусочкиной А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24).

В данном случае судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем это указано в договоре.

Судом первой инстанции и материалами гражданского дела установлено: 26 мая 2010 года Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время НМК «ИГФПМП») заключил с ООО «Эдельвейс плюс» договор займа № №, согласно условиям которого сумма заемных средств, предоставляемых Фондом заемщику составляла 1000000 руб. (п.2.1.). При этом в силу п. 2.2. договора Фонд обязался перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика, либо счета, указанные последним в следующем порядке: 150000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора залога транспортного средства; 850000 рублей по мере предоставления дополнительного залогового обеспечения (п.2.2.). (т.1 л.д. 237-239)

Учитывая то, что судом первой инстанции определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно: в материалы гражданского дела сторонами не представлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору займа, который истец просит признать заключенным на сумму 150000 рублей, а также платежные документы, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа на 15.11.2011 г. по требованию истца о прекращение договора залога, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, по ходатайству сторон, принял и исследовал дополнительные (новые) доказательства – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № М-ФЦ-426 от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера ИГФПМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 623 от ДД.ММ.ГГГГ, 696 от ДД.ММ.ГГГГ, 720 от ДД.ММ.ГГГГ, 834 от ДД.ММ.ГГГГ, 835 от ДД.ММ.ГГГГ, 850 от ДД.ММ.ГГГГ, 991 от ДД.ММ.ГГГГ, 1063 от ДД.ММ.ГГГГ,1127 от ДД.ММ.ГГГГ, 1251 от ДД.ММ.ГГГГ,1252 от ДД.ММ.ГГГГ, 1269 от ДД.ММ.ГГГГ, 52 от ДД.ММ.ГГГГ, 150 от ДД.ММ.ГГГГ, 240 от ДД.ММ.ГГГГ, 281 от ДД.ММ.ГГГГ, 420 от ДД.ММ.ГГГГ, 539 от ДД.ММ.ГГГГ, 694 от ДД.ММ.ГГГГ, 1039 от ДД.ММ.ГГГГ, 1165 от ДД.ММ.ГГГГ, 1204 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1472 от ДД.ММ.ГГГГ, 1481 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса по уголовному делу свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 документов, подтверждающих погашение займа ООО «Эдельвейс плюс» с фототаблицей, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: сумма в размере 150000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика, сумму в размере 800000 рублей Фонд обязуется перечислить на расчетные счета, указанные заемщиком, в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Вышеуказанные приходные кассовые ордера ИГФПМП о поступлении в кассу Фонда денежных средств от ООО «Эдельвейс плюс» в счет погашения задолженности по спорному договору займа, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 05.07.2016 г., протокол выемки от 07 июля 2016 г. документов, подтверждающих погашение займа ООО «Эдельвейс плюс» с фототаблицей, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от 29 июля 2016 г. с достоверностью не подтверждают в какой сумме денежные средства поступили в счет исполнения обязательств по договору займа от ООО «Эдельвейс плюс», а в какой сумме от сторонних лиц.

26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Брусочкиной А.А. заключен договор залога, согласно которому залогом автотранспортного средства марки ВАЗ 11193, 2008 года выпуска, гос.рег.знак А 019 АА 37, принадлежащего на право собственности Брусочкиной А.А., обеспечивается исполнение ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по договору займа № № от 26 мая 2010 года по погашению займа на сумму 1000000 руб., уплате процентов в размере 8% годовых и штрафных санкций, возмещение потерь при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств; стороны оценили стоимость заложенного имущества в 160000 руб.

Договор займа подписан со стороны займодателя руководителем ИГФПМП ФИО6, со стороны заемщика директором ООО «Эдельвейс плюс», ФИО7, который является мужем залогодателя Брусочкиной А.А.

07 мая 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Эдельвейс плюс» задолженности по договору займа № № от 26.05.2010 г. в пользу НМО «ИГФ ПМП» по основному долгу в размере 479380 рублей, процентов за пользование займом в размере 55372 рубля, пени за просрочку платежей в размере 392276 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 21540 рублей 56 копеек. Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от 20 сентября 2018 г. оставлено без удовлетворения заявление Брусочкиной А.А. о признании заинтересованной стороной в деле, отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 мая 2013 года. Согласно тексту данного определения Брусочкина А.А. является заинтересованным лицом по делу, поскольку решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности, так как повлекло принудительное исполнение обязательств по договору залога; однако заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 334, ч. 1 ст. 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 г. по иску НМО «ИГФ ПМП» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 - автомобиль марки ВАЗ 11193, 2008 г.в., VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 160000 рублей; взыскана с ФИО10 в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей. Изначально иск подан к залогодателю Брусочкиной А.А. В связи с продажей автомобиля ненадлежащий ответчик Брусочкина А.А. определением суда заменен на нового собственника ФИО10 При этом довод ответчика ФИО10 о том что, договор залога обеспечивал исполнение договора займа на сумму 150000 руб. признан судом не состоятельным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2016 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 г. оставлено без изменений.

6 февраля 2017 г. Ленинским районным судом г. Иваново было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 и взыскании с Брусочкиной А.А. в пользу истицы 166 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного путем продажи ей заложенного имущества, на которое впоследствии обращено взыскание, а также судебные расходы по делу.

На основании постановления СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области 30.03.2018 г. и акта о передаче от 05.04.2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество – заложенный автомобиль, стоимостью 122400 руб., передан во исполнение обязательств должника ФИО10 в собственность НМО «ИГФ ПМП».

ООО «Эдельвейс плюс», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО7, прекратило свою деятельность 09 января 2018 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ, так как в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, т.е. фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2018 г.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Настаивая на удовлетворение заявленных исковых требований Брусочкина А.А. ссылается на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бывший руководитель фонда ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за совершение мошенничества. Приговором установлено, что не позднее 26.05.2010 г. директор ИГФПМП ФИО6, зная о заявке ООО «Эдельвейс плюс» на займ в размере 150 000 руб., указал директору общества ФИО7 на необходимость заключения договора займа на сумму 1000000 руб., пояснив, что 150000 руб. будут переведены на расчетный счет общества, а остальную часть займа необходимо будет перевести на расчетный счет иной организации. При этом ФИО6, обманывая ФИО7, уверил последнего, что все расходы по возврату заемных средств в размере 850000 руб., а также оплату процентов и возможных пеней возьмет на себя то юридическое лицо, на расчетный счет которого будет переведена часть заемных средств. ФИО7, доверяя ФИО6, заблуждаясь относительно истинности его намерений, согласился на предложение ФИО6 заключить договор займа на сумму 1000000 руб. Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО11, введенный в заблуждение, по указанию ФИО6 собственноручно подписал заявление о перечислении денежных средств в размере 800000 рублей по договору займа № М-Фц 426 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Фаида». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6, используя свое служебное положение, умышленно, обманывая директора ООО «Эдельвейс плюс» ФИО7, главного бухгалтера Фонда ФИО12 и злоупотребляя их доверием, совершил хищение денежных средств Фонда путем незаконного перевода на расчетный счет ООО «Фаида» 800000 рублей, предоставленных Фонду из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области № 318-п от 26.11.2008 г.

НМК «ИГФ ПМП» признана потерпевшим и гражданским истцом по данному эпизоду уголовного дела на сумму 800000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешался.

Удовлетворяя исковые требования Брусочкиной А.А. о признании спорного договора займа заключенным на сумму 150000 руб. и о прекращении договора залога на 15.11.2011 г., суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным вышепоименованным решением суда Ивановского районного суда Ивановской области от 15.06.2016 г. по иному гражданскому делу, в котором принимали участие НМО «ИФГПМП», в качестве истца, Брусочкина А.А., изначально в качестве ответчика, впоследствии - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку договор о залоге является обеспечительной мерой, то в предмет доказывания по ранее рассмотренному судом гражданскому делу об обращении взыскания на предмет залога вошли следующие факты: заключение договора займа с момента передачи денег заемщику; наличие залогового обязательства; надлежащее содержание и оформление договоров займа и залога; исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком; наличие оснований для ответственности должника по основному обязательству (договору займа), в данном случае нарушение заемщиком условий договора по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций; период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично; действительная стоимость заложенного имущества; существенность допущенного заемщиком нарушения условий договора займа и соразмерность размера задолженности (размера требований залогодержателя) по договору займа стоимости заложенного имущества, наличие иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и оснований для прекращении залога по правилам статьи 352 ГК РФ, в том числе в связи с прекращением залогового обязательства.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.06. 2016 г. по иску НМО «ИГФПМП» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество установлены: факты перечисления по вышепоименованному спорному договору займа денежных средств в размере 150000 руб. на расчетный счет ООО «Эдельвейс плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; и в размере 800000 руб. на расчетный счет ООО «Фаида» на основании заявления директора ООО «Эдельвейс плюс» ФИО7 для оплаты приобретаемого для общества оборудования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ООО «Эдельвейс плюс» обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед заимодавцем в размере 927028 руб. На основании договора купли-продажи от 06.05.2012 г. Брусочкиной А.А. заложенный автомобиль марки ВАЗ 11193, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, продан ФИО10, при этом директор ИГФПМП ФИО6 выдал разрешение на снятие запрещения на отчуждение предмета залога, в связи с частичным исполнением заемщиком своих обязательств. У нового собственника автомобиля ФИО10 возникли обязательства по договору залога перед ИГФПМП, в связи с чем, установив наличие задолженности заемщика по договору займа и отсутствие оснований для прекращения залога в соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ, суд признал правомерными требования ИГФПМП о применении к залогодателю ответственности в виде обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу и не могли быть опровергнуты путем повторного исследования доказательств.

Удовлетворение настоящего иска повлекло пересмотр не предусмотренным процессуальным законодательством способом вступивших в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 г. и определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № от 20 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Брусочкиной А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 мая 2013 года, что привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Фрунзенский районный суд г. Иваново указанные выше нормы права и разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о недействительности сделки Брусочкина А.А., не являясь участником сделки, могла и должна была узнать только из приговора суда от 22.12.2017 года. Кроме того, виновным в совершении преступления ФИО6 мог быть признан только вступившим в законную силу приговором суда. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец Брусочкина А.А. проявляя, как залогодатель должную заботливость и осмотрительность, не была лишена возможности своевременно узнать, обратившись в Фонд либо к директору общества ФИО7, являющегося ее мужем, как о фактически предоставленной ИГФПМП сумме займа ООО «Эдельвейс плюс» в 2010 г., так и об исполнении обществом своих обязательств на заявленную истцом дату 15.11.2011 г., и, соответственно, своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Судебная коллегия полагает, что истцом Брусочкиной А.А. пропущены сроки исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление противоречит приведенным выше нормам как материального, так и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, вследствие чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Брусочкиной А.А. о признании договора займа № от 26.05.2010 г. между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Эдельвейс плюс» заключенным на сумму 150000 руб. и о прекращении договора залога от 26 мая 2010 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Брусочкиной А.А. на 15 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брусочкиной А.А. к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об оспаривании договора займа по его безденежности в части, о признании договора залога прекращенным отказать.

Председательствующий

Судьи