Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе НЕВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, которым

исковые требования ИВВ удовлетворены.

Взыскан с НЕВ в пользу ИВВ долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля

Взысканы с НЕВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление НЕВ к ИВВ о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НЕВ и её представителя адвоката БИВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИВВ адвоката ГИХ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИВВ обратился в суд с иском к НЕВ о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику на условиях возвратности денежную сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка о получении указанной суммы, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства заёмщиком ему не возвращены, истец просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки, установленной на территории РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

НЕВ предъявила встречный иск к ИВВ о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала, что какие-либо финансовые взаимоотношения с ИВВ у неё отсутствуют, представленную им расписку она не подписывала, текст расписки выполнен самим ИВВ Указывая, что расписка о получении ею денежных средств является сфальсифицированной, поскольку подпись от её имени получена обманным путем, либо является поддельной, просила признать договор займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., между ИВВ и НЕВ незаключенным.

В судебном заседании представитель ИВВГИХ первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что НЕВ направляла в налоговые органы обращение в отношении ИВВ, в котором фактически подтвердила факт заключения с ним договора займа. Заявил о пропуске НЕВ срока исковой давности по заявленным ею требованиям, который должен исчисляться с момента подписания расписки – ДД.ММ.ГГГГ. или с установленного срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что в период написания расписки ИВВ располагал денежными средствами для предоставления их в долг в виде суммы, полученной им от продажи квартиры.

НЕВ исковые требования ИВВ не признала, свой встречный иск поддержала. Пояснила, что подпись на расписке может принадлежать ей, однако проставление своей подписи под текстом расписки категорически отрицала. Предположила, что ИВВ мог получить ее подпись в суде, где он раньше работал и где сейчас иногда представляет интересы других лиц, а она по роду своей службы часто бывала в суде и подписывала разные документы. Являясь государственным служащим и имея стабильный доход, она не испытывала необходимости занимать столь значительную сумму у незнакомого человека. У ИВВ отсутствовали денежных средства в размере, указанном в расписке, поскольку в 2016 году с него взыскивались налоги, которые он не мог самостоятельно оплатить, а в 2013 году - коммунальные платежи. Полагала, что о подложности расписки свидетельствует факт написания текста расписки самим ИВВ, хотя она сама в состоянии была сделать это.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НЕВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИВВ и удовлетворении ее встречного иска. Приводит доводы о недоказанности ИВВ обстоятельств (времени, месте, способе) передачи денежных средств. Со своей стороны представленные ею в качестве доказательств показания свидетелей считает достаточными в подтверждение подложности расписки, возможное получение её подписи путём обмана, наличие конфликтных отношений между сторонами до даты составления расписки, отсутствие у неё необходимости в займе, чему суд не дал оценки в своём решении. Полагает недоказанным факт наличия у ИВВ необходимой денежной суммы для передачи её в долг. Ссылается на противоречивость выводов суда относительно её обращении в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В возражениях ИВВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на наличие расписки НЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежного займа в размере <данные изъяты> руб. и неисполнение ею обязательства по возврату суммы займа к согласованному сторонами сделки сроку, ИВВ обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая обоснованность предъявленных к ней исковых требований, НЕВ предъявила к ИВВ встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, мотивируя получение её подписи на расписке обманным путем, а также не передачей ей денежных средств.

Анализируя доводы НЕВ о фальсификации представленной ИВВ расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворение заявленного ею ходатайства судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

Из выводов, содержащихся в судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизах, выполненных экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, следует, что подпись от имени НЕВ и рукописная запись «НЕВ», расположенная справа от подписи в представленной расписке (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены самой НЕВ Текст представленной расписки, начинающийся и заканчивающийся, соответственно: «Расписка г. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ..» и «...в чем и расписываюсь», выполнены не НЕВ, а иным лицом. Установить «Имеются ли технические различия в нанесении текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и нанесения подписи от имени НЕВ в этой расписке, признаки различных условий, при которых были выполнены указанный текст и подпись?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемого рукописного текста и записи с подписью между собой не было установлено комплекса признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки, подписи и рукописной записи, расположенной справа от подписи, в одних условиях или разных технических условиях). Установить на одной подложке или на разных подложках выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени НЕВ в этой расписке не представилось возможным, так на лицевой и оборотной стороне листа бумаги представленной расписки, каких-либо вдавленностей, образованных пишущим прибором, выявлено не было. Оценка результатов исследования проводилась с учетом того, что толщина плотность бумаги листа, не позволяют отобразить давления, оказываемого пишущим прибором. В подписях от имени НЕВ и в рукописных записях «НЕВ», представленных в качестве экспериментальных образцов почерка и подписей НЕВ, признаков намеренного искажения подписи и почерка не установлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведения судебно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что установить время выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи от имени НЕВ в расписке не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (летучие компоненты (растворители), соответствующие времени удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, входящие в состав паст для шариковых ручек, содержатся в незначительных (следовых) количествах, т.е. в количествах, не пригодных определения времени выполнения данных реквизитов).

Придя к выводу о необходимости получения более полных ответов экспертов по поставленным ранее для разрешения перед ними вопросов, судом в рамках ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. признаков агрессивного воздействия на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено. В ответе на вопрос влияет ли состав бумаги на возможность определения давности нанесения рукописного текста на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал, что при установлении давности выполнения рукописного текста в расписке изучается наличие летучих компонентов (растворителей) в бумаге документа, что впоследствии учитывается при оценке содержания растворителей установленных в штрихах рукописного текста.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №, выполненной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рукописный текст расписки, выполненной от имени НЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка г. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ..» и «...В чем и расписываюсь.», выполнен ИВВ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными доказательствами бесспорно подтвержден факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении на условиях займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была подписана лично НЕВ При этом по результатам проведенных экспертиз признаков фальсификации данной расписки установлено не было.

Оценивая доводы НЕВ о получении ее подписи на документе о получении заемных денежных средств обманным путем, суд правомерно отклонил их как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В ходе рассмотрения дела НЕВ, по сути не оспаривая принадлежность ей подписи на долговой расписке, не смогла указать конкретные обстоятельства, когда данная подпись на документе ею была проставлена.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств, что оспариваемый договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) подписан ею под влиянием обмана со стороны ИВВ на что НЕВ указывала, в том числе, при рассмотрении дела, ею представлено не было. Кроме того, исковых требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям ею не заявлено.

Исследуя доводы НЕВ о том, что фактическая передача денежных средств ей ИВВ не была осуществлена, суд обоснованно учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Вместе с тем, достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. НЕВ в суд не представила. Её доводы о том, что расписка является безденежной, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о недоказанности НЕВ факта фальсификации подписанной ею расписки.

Ссылки НЕВ на ее обращение в полицию не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку доказательства привлечения к уголовной ответственности ИВВ по факту фальсификации оспариваемой ею расписки в деле отсутствуют.

Оценивая доводы НЕВ о безденежности представленной расписки ввиду отсутствия у ИВВ в указанный период достаточных денежных средств для передачи их в заем, суд правомерно отклонил их как необоснованные, учитывая представленные ИВВ доказательства продажи им совместно с ИИВ в спорный период квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельства достаточных оснований для вывода об отсутствии у ИВВ необходимых для передачи в долг денежных средств у суда не имелось. Ссылки НЕВ о наличии у ИВВ в спорный период неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей также сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у него в данный период денежных средств и не могут подтверждать отсутствие между сторонами заемных обязательств, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, безденежность расписки НЕВ в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ письменными доказательствами не подтверждена и опровергается представленными ИВВ доказательствами.

Доводы НЕВ о незаключенности договора займа по мотиву того, что текст расписки был выполнен ИВВ, а не ею, также нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют императивные нормы закона об обязательном собственноручном выполнении заемщиком текста расписки, выдаваемой им займодавцу в подтверждение заемного обязательства.

Утверждение НЕВ о том, что свою подпись под текстом оспариваемой ею расписки она не ставила, не может служить достаточным доказательством безденежности этой расписки.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили объем заемных обязательств и порядок их исполнения, то есть согласовали все существенные условия договора займа, а именно указали сумму займа, дату передачи денежных средств, указание на то, что денежные средства переданы в долг и срок их возврата.

Проанализировав текст данной расписки в полном объеме, указанных в ней обязательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд сделал верный вывод о том, что данной распиской НЕВ подтверждает обязательство, возникшее у нее перед ИВВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., которое она обязуется исполнить, а именно возвратить вышеуказанную денежную сумму в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ИВВ, взыскав с НЕВ сумму долга по договору займа и проценты, в соответствии с положениями ст.ст. 809, 395 ГК РФ, не найдя оснований для удовлетворения встречного иска НЕВ

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявление ИВВ о пропуске НЕВ срока исковой давности по встречным требованиям, суд пришёл к выводу, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда НЕВ стало известно о предъявлении ИВВ в суд настоящего иска, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемой встречным иском НЕВ, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства пропуска НЕВ срока исковой давности ИВВ не подтверждены и судом не установлены. Выводы суда в части применения к встречным требованиям НЕВ срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.