Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Оперативно-дежурная служба города Томска» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2019,

по делу № 2-918/2019 по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Оперативно-дежурная служба города Томска» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя МКУ ОДС г. Томска ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к муниципальному казенному учреждению «Оперативно-дежурная служба города Томска» (далее - МКУ ОДС г. Томска), в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 380514 руб.

В обоснование требований указала, что 01.02.2018 в г. Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц», госномер /__/, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Toyota Hiage», госномер /__/, под управлением ФИО4, который является работником МКУ ОДС г.Томска. Страховой компанией АО «Согаз» истцу выплачено страховое возмещение в размере 377 800 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выше, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный его работником вред в оставшейся части.

Истец ФИО2, представитель третьего лица муниципального образования «город Томск», третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования признавала частично.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «ОДС г. Томска» в пользу ФИО2 взыскано 291 222 руб. - размер причиненного ущерба; 19 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6 112 руб. - сумма госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МКУ ОДС г. Томскав пользу ООО «Томский экспертный центр» взыскано 18 360 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; с ФИО2 -5 640 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку ДТП произошло во внерабочее время, в результате противоправных действий ФИО4, связанных с нарушением им требований трудового законодательства, в том числе правил трудового распорядка и требований, касающихся использования имущества МКУ ОДС г. Томска. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 совершил выезд после 17:00 час. для заправки автомобиля в интересах ответчика. Согласно материалам служебного расследования поручений со стороны руководства о дополнительном выезде после 17:00 не поступало. Необходимость выезда на заправочную станцию по окончании рабочего времени отсутствовала, так как на основании путевого листа №71 от 01.02.2018 при возвращении в гаражный бокс количество литров в топливном баке составило 56,897 литров из 70 возможных.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку со стороны МКУ ОДС г. Томска никаких заявлений о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 в правоохранительные органы не поступало, является незаконным и не обоснованным. Положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ не предусматривают в качестве единственного доказательства противоправного завладения автомобилем обращение в правоохранительные органы и что противоправность завладения автомобилем не может быть подтверждена иными доказательствами.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя МКУ «Оперативно – дежурная служба» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного его работником, при этом доказательства противоправности действий ФИО4 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об ответственности работодателя за причиненный работником ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из дела, 01.02.2018 в 17.40 час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes Benz», госномер /__/, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Toyota Hiaсe», госномер /__/, под управлением ФИО4, который является работником МКУ «ОДС г.Томска».

Виновным в ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Hiaсe», госномер /__/, принадлежащим МКУ «Оперативно – дежурная служба», что подтверждается определением от 26.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом установлено, что 01.02.2018 в 17.40 час. на пр. Кирова,51а в г. Томске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Hiaсe», госномер /__/, совершил наезд на стоящий автомобиль «Mersedes Benz», госномер /__/. Из объяснений ФИО4 в рамках производства об административном правонарушении следует, что он совершил наезд на автомобиль истца при перестроении в другой ряд, вину признал.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 377800руб.

Кроме того, из дела видно, что ФИО4 является работником МКУ «Оперативно – дежурная служба».

Согласно трудовому договору от 25.06.2012 ФИО4 принят водителем легкового автомобиля в административно – хозяйственный отдел муниципального казенного учреждения «Оперативно – дежурная служба города Томска». Работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденным 21.01.2013, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало ежедневной работы - 8.00 час., окончание рабочего дня - 17.00 час.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП П., от 15.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz», госномер /__/, принадлежащего Б., рассчитанного по рыночной стоимости без учета износа составляет 669 022 руб.

Апеллянт полагает, что лицом, обязанным по возмещению ущерба, является сам водитель ФИО4, поскольку в момент ДТП противоправно использовал транспортное средство после окончании рабочего времени без поручения работодателя, что подтверждается материалами служебной проверки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов.

Так, в материалы дела представлен путевой лист, из которого следует, что действительно, 01.02.2019 в 17.00. час. автомобиль «Toyota Hiaсe», госномер /__/, был возвращен ФИО4 в гараж, о чем имеется соответствующая отметка.

Из Акта о результатах проведенного служебного расследования в отношении ФИО4 (Т.1 л.д. 180) следует, что в 17.05 час. 01.02.2018 ФИО4 по личной инициативе выехал на заправочную станцию, с руководством данный вопрос не согласовал. В 17.40 час. по адресу: <...>, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Mersedes Benz», госномер /__/, которым управлял Б. НА основании путевого листа № 71 от 01.02.2018 при возвращении автомобиля в гаражный бокс количество литров в топливном баке составляло 56,897 литров, бак рассчитан на 70 литров, в связи с чем необходимости для выезда на автозаправочную станцию не имелось.

Таким образом, судом установлено, что виновный в ДТП водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в момент ДТП находился на служебном автомобиле, на которой направлялся на автозаправочную станцию после окончания рабочего времени.

Действительно, в нарушение сложившегося порядка, ФИО4 произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время без разрешения работодателя, однако это обстоятельство может являться основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако использование ФИО4 транспортного средства во внерабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, которым является МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Представитель ответчика, полагая, что работодатель обеспечил сохранность вверенного водителю ФИО4 имущества в виде автомобиля путем размещения транспортного средства в гаражном боксе, оснащением автомобиля системой Глонасс для отслеживания его местонахождения, в суде апелляционной инстанции пояснила, что гаражный бокс находится на территории, где располагается имущество нескольких учреждений, а не только МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска», поэтому ворота для выезда с территории являются общими, на момент выезда ФИО4 из гаража в 17.05 час. 01.02.2018 они закрыты не были.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что транспортное средство по окончании рабочего времени хранилось в гараже МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска», однако надлежащих мер по его сохранности и исключению его эксплуатации во внерабочее время принято не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств принятия мер МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска» по обеспечению сохранности и исключению использования транспортного средства работниками в личных целях без ведома руководства, представлено не было, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством ответчика, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда работником должна быть возложена на МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска» как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, с заявлением об угоне транспортного средства МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска» не обращалось.

Доводы жалобы о подтверждении противоправности использования транспортного средства ФИО4 материалами служебного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе выводы в акте служебного расследования о данных фактах не являются безусловными доказательствами наличия оснований для освобождения от ответственности МКУ «Оперативно – дежурная служба города Томска».

Для установления оснований освобождения работодателя от ответственности необходима совокупность оснований, которой в данном случае не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Оперативно-дежурная служба города Томска» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: