Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, действующему за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в собственности ОАО «РЖД». По договору краткосрочного найма от 01 июля 2009 года ФИО2 в связи с трудовой деятельностью в должности бригадира Боготольской дистанции пути - структурного подразделения Красноярского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в срочное владение и пользование предоставлено специализированное жилое помещение – <адрес> для проживания с членами семьи ФИО3 и ФИО4, сроком на 3 года. Договором предусмотрено, что его действие прекращается досрочно при изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением (п.п.7.2-7.4). 22 ноября 2011 года ФИО2 переведен с должности бригадира на должность монтера пути 3 разряда, перестав входить в категорию работников, имеющих право проживать в специализированном жилищном фонде, поэтому договор найма с ФИО2 считается расторгнутым с 23 ноября 2011 года. Поскольку в силу ст. 407 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования, выселив ответчиков из спорной квартиры, ссылаясь на то, что наймодателем своевременно исполнена предусмотренная ст. 684 ГК РФ обязанность об уведомлении нанимателя. Указывает на то, что по условиям договора жилое помещение предоставлялось ответчику на период работы в должности бригадира Боготольской дистанции пути, перевод ответчика на должность монтера пути является основанием к расторжению договора коммерческого найма жилого помещения, так как работа в данной должности не дает права проживать в жилом помещении ЖФК в соответствии с перечнем от 25 мая 2005 года №780р. Вывод суда о наличии у монтера пути такого права считает необоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ОАО «РЖД».

На основании договора краткосрочного найма от 11 ноября 2006 года указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи – ФИО3, ФИО4 для проживания на срок 11 месяцев с пролонгацией при условии отсутствия заявлений сторон о его прекращении.

01 июля 2009 года между ОАО «РЖД» (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор краткосрочного найма, в соответствии с пунктом 1.1 которого спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» предоставлено нанимателю в связи с осуществлением им трудовой обязанности в должности бригадира Боготольской дистанции пути – структурного подразделения Красноярского отделения железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Договор заключен на срок 3 года с пролонгацией на следующие 3 года при условии отсутствия заявлений сторон о его прекращении в течение 10 дней до окончания срока действия договора. Также условиями договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения (п.п.2.2).

В соответствии с п.7.2 договора в случае расторжения трудового договора между ОАО «РЖД» и ФИО2 либо изменения условий трудового договора в части осуществления нанимателем трудовой функции в должности бригадира Боготольской дистанции пути договор найма считается расторгнутым со дня расторжения (изменения) трудового договора. При этом в случае расторжения договора в силу п. 7.2 наниматель обязан не позднее 10-ти календарных дней освободить занимаемое жилое помещение и выселиться со всеми проживающими с ним лицами (п.7.6).

С 23 ноября 2011 года ФИО2, работающий в Боготольской дистанции пути со 02 июня 1994 года, на основании личного заявления переведен с должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений монтером пути 3 разряда линейного участка № 14 эксплуатационного участка № 5 Боготольской дистанции пути.

19 января 2012 года и 07 февраля 2012 года ФИО2 вручены уведомления истцом о необходимости в течение 10 дней освободить занимаемое жилое помещение в соответствии с п. 7.2 и п. 7.6 договора от 01 июля 2009 года, сняться с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора найма жилого помещения от 01 июля 2009 года, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором коммерческого найма жилого помещения, поэтому правомерно применив при разрешении данного спора нормы гражданского законодательства, регулирующие коммерческий наем жилого помещения, и, исходя из срока действия договора, согласованного сторонами в 3 года, указал на его долгосрочный характер.

Разрешая спор и отказывая в выселении ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, будучи вселенным в спорное жилое помещение в 2006 года на условиях краткосрочного договора коммерческого найма и впоследствии заключивший с истцом договор коммерческого найма 01 июля 2009 года сроком на 3 года, до настоящего времени продолжает работать в Боготольской дистанции пути монтером пути, работа в этой должности включена в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», в связи с чем правомерно признал, что основания считать расторгнутым договор найма жилого помещения с 23 ноября 2011 года в связи с изменением трудового договора и переводом ФИО2 на другую должность отсутствуют.

При этом установив, что истец не направлял ответчику уведомление об отказе в продлении договора, а наниматель не отказался от его продления и продолжает пользоваться спорным жилым помещением после истечения срока договора, суд пришел к обоснованному выводу, что действие договора найма считается продленным на срок три года, начиная с 01 июля 2012 года, и, поскольку на момент предъявления иска 05 сентября 2012 года срок договора найма жилого помещения не истек, отказал в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований о выселении ответчиков из квартиры <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

Статьей 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться жилые помещения коммерческого использования. При этом в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, распоряжением ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 года №780-р утверждены Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» и Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

В соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (ЖФК) предусмотрено право проживать в жилых помещениях ЖФК на период работы в ОАО «РЖД» работникам основных профессий и должностей, обеспечивающим соответствующие производственно-технологические процессы.

На основании п. 25 названных Правил договор найма жилого помещения расторгается в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае: изменения профессии или перевода работника на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении ЖФК в соответствии с перечнем; окончания срока действия статуса приглашенного и перемещенного руководителя и специалиста ОАО «РЖД», определенного в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; увольнения работника из ОАО «РЖД»; истечения срока действия договора найма жилого помещения ЖФК, если с работником ОАО «РЖД» не заключается договор найма жилого помещения ЖФК на новый срок; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения на основании ст.ст. 407, 688 ГК РФ и п. 7.2 договора найма от 01 июля 2009 года, обоснованные тем, что прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением связано с переводом ФИО2 на другую должность, работа в которой не дает ему права на проживание в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что выполняемая им в настоящая время работа монтера пути дает право проживать в служебном жилье ОАО «РЖД» в соответствии с Перечнем. При переводе на указанную должность от него не требовали освобождения квартиры, напротив, в отделе кадров подтвердили его право на проживание в спорной квартире, которую он получил в 2006 году по договору коммерческого найма, у истца работает с 1994 года.

В разделе «Другие профессии и должности», действующего в системе ОАО «РЖД» локального акта - Перечня основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», в первом абзаце указана должность монтера пути дистанции пути.

Судебная коллегия, дав анализ построения раздела «Другие профессии и должности» вышеприведенного Перечня в сравнении с конструкциями других разделов данного локального акта с учетом правил пунктуации, приходит к выводу, что должности, приведенные в разных абзацах названного раздела, не являются взаимообусловленными, а имеют самостоятельное значение. В связи с чем нельзя согласиться с позицией истца, настаивающего на распространении положений абзаца 5 (по станциям Байкало-Амурской магистрали и т.д.) на положения абзаца 1 (монтер пути дистанции пути).

Поэтому, исходя из условий договора найма жилого помещения от 01 июля 2009 года, а также с учетом положений вышеназванных Правил и Перечня, ФИО2 вправе проживать в спорном жилом помещении, предоставленном ему собственником из специализированного жилищного фонда по договору коммерческого найма в связи с трудовыми отношениями, так как основания и условия, дающие ФИО2 право пользования указанным жилым помещением, не изменились.

Доводы истца о толковании условий договора найма, указанных в п.п. 1.1, 2.2, 7.2, как влекущих его досрочное расторжение в связи с переводом ответчика ФИО2 на должность монтера пути, что в свою очередь влечет прекращение обязательств сторон по договору и, как следствие, отсутствие права ответчиков на проживание в спорном жилье, судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что работа ФИО2 монтером пути Боготольской дистанции пути не дает права проживать в жилом помещении ЖФК, поскольку такое право предоставлено лишь монтерам пути, осуществляющим свои трудовые обязанности по станциям Байкало-Амурской магистрали на определенных участках, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иное толкование локального акта, а также иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: