Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Администрации муниципального образования «Велижский район» на определение Велижского районного суда Смоленской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Велижский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения (до конца следующего финансового года, т.е. до 31.12.2015) решения Велижского районного суда от 03.06.2011, которым удовлетворен иск прокурора Велижского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, и на Администрацию МО «Велижское городское поселение», возложена обязанность по производству ямочного ремонта покрытия проезжей части ул.Розы Люксембург в г. Велиже Смоленской области, от дома № 23 до дома № 130, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. В обоснование заявления сослалась на невозможность проведения работ по ремонту дороги в зимний период и отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Представитель должника Администрации МО «Велижский район» Фёдорова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель взыскателя Шульгина Д.Н. не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.08.2015, поскольку должником указана уважительная причина невозможности его исполнения в зимний период.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Велижский» Рогавнев С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация МО «Велижский район» просит отменить определение суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Суд не учел, что проведение ремонтных работ в зимний период приведет к несоответствию результата работ нормативам, установленным методическими рекомендациями по ремонту дорог, что не позволит принять результат работ и исполнить решение. Суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства об отсутствии достаточных денежных средств в 2014 году для ремонта дороги и возможность их получения в следующем финансовом году.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (далее – ФЗ № 229).

В силу п.1 ст.37 ФЗ № 229, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.203,434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело… вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда являются: затруднительное имущественное положение, либо иные исключительные обстоятельства, реально затрудняющие или препятствующие ему в своевременном исполнении судебного постановления, и предоставление отсрочки приведет к наступлению в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Велижского районного суда от 03.06.2011 удовлетворен иск прокурора Велижского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, и на Администрацию МО «Велижское городское поселение» возложена обязанность произвести ямочный ремонт покрытия проезжей части ул.Розы Люксембург в г. Велиже Смоленской области, от дома № 23 до дома № 130, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

17.06.2011 Велижским РОСП УФССП в отношении должника Администрации МО «Велижское городское поселение» возбуждено исполнительное производство № 2171/11/19/67.

Определениями Велижского районного суда от 06.07.2011, 19.08.2011, 12.05.2012, должнику Администрации МО «Велижское городское поселение» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 04.03.2013 судом произведена замена должника - Администрации МО «Велижское городское поселение» на её правопреемника - Администрацию МО «Велижский район».

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 14.02.2014 Администрации МО «Велижский район» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2014.

10.11.2014 Администрация МО «Велижский район» повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2015, сославшись на невозможность проведения работ по ремонту дороги в зимний период и отсутствие денежных средств на исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006).

Применительно к данным разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансовых средств не является исключительным условием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника и отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств, поскольку данное обстоятельство, применительно к ч.3 ст.401 ГК РФ, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, в то время как убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока должником будут выделены необходимые для исполнения решения денежные средства, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Невозможность ремонта дороги в зимний период в рассматриваемом случае не может являться таким условием, учитывая, что судебное решение не исполняется более трех лет, ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка его исполнения, а непроведение ремонта может повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья участников дорожного движения, причинение вреда их имуществу.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит права неопределенного круга лиц, в том числе, жителей г.Велижа, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты, отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения, суд обосновано отказал администрации в предоставлении отсрочки.

Доводы частной жалобы администрации выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Велижского районного суда Смоленской области от 27.11.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования «Велижский район» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: