Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» к Алыеву В.М.о об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Алыеву В.М.о об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в пользу банка со Спиридороновой И.П. и Алыева В.М.о взыскана задолженность по договору кредитования № <.......> от <.......> г. в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.; решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со Спиридоновой И.П. <.......> был заключен договор <.......> залога транспортного средства OPEL <.......>, <.......> г.в., ПТС <.......>, <.......> указанный договор залога расторгнут, и заключен новый договор о залоге этого транспортного средства с его новым собственником Алыевым В.М.о.

На основании изложенного, ПАО «Запсибкомбанк» просит в счет погашения задолженности Спиридоновой И.П. по договору кредитования <.......>А от <.......> обратить взыскание на заложенное транспортное средство OPEL <.......>, <.......> г.в., ПТС <.......>, принадлежащее на праве собственности Алыеву В.М.о, установить способ его реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; ответчик Алыев В.М.о, третьи лица Спиридонова И.П. и Баженова Е.В., представитель третьего лица РОСП Калининского АО города Тюмени не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Запсибкомбанк», его представитель Кузнецова О.С. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства банк не был привлечен к участию в деле по иску Баженовой Е.В. к Алыеву В.М.о и Мусаеву И.М. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем был лишен права предоставить свои возражения, что, в свою очередь, нарушило правило очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленное статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был установить очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Указывает на то, что договор залога между Спиридоновой И.П. и Баженовой Е.В. заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соотношение предшествующего и последующего залогов, поскольку первоначально залог транспортного средства возник <.......>, при заключении между ОАО «Запсибкомбанк» и Спиридоновой И.П. договора о залоге, однако банку не было сообщено о наличии последующего залога.

Договор залога с Алыевым В.М.о был заключен в тот же день, что и расторгнут договор залога со Спиридоновой И.П. по причине перехода права собственности на транспортное средство от Спиридоновой И.П. к Алыеву В.М.о.

Кроме этого, по разумению апеллянта, в случае признания банка последующим залогодержателем, суд обязан был удовлетворить требования об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку они являются законными и обоснованными.

Также считает, что в случае отказа Баженовой Е.В. от нереализованного имущества в рамках исполнения решения, указанное имущество могло быть предложено банку.

Ответчик Алыев В.М.о, третьи лица Спиридонова И.П. и Баженова Е.В., представитель третьего лица РОСП Калининского АО города Тюмени в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» (после переименования и далее по тексту – ПАО «Запсибкомбанк») и Спиридоновой И.П. был заключен договор кредитования <.......>А, в обеспечение которого между сторонами заключен договор <.......> о залоге транспортного средства – автомобиля OPEL <.......>, <.......> г.в., ПТС <.......>.

<.......> указанный договор <.......> о залоге автомобиля был расторгнут и между ПАО «Запсибкомбанк» и Алыевым В.М.о заключен новый договор <.......> этого же транспортного средства в обеспечение того же обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением договора кредитования заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно со Спиридоновой И.П. и Алыева В.М.о взыскана задолженность в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в пользу Баженовой Е.В. с Мусаева И.М.о взысканы проценты по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскано <.......> руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога, заключенному <.......> между Баженовой Е.В. и Спиридоновой И.П., имущество – автомобиль OPEL
<.......><.......> г.в., черного цвета, двигатель № <.......> кузов (VIN) <.......>, принадлежащий Алыеву В.М.о, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в сумме <.......> руб.

Также из содержания данного решения следует, что <.......> Калининским районным судом города Тюмени было утверждено мировое соглашение между Баженовой Е.В. и Мусаевым И.М., согласно которого стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Мусаев И.М. должен был выплатить Баженовой Е.В. <.......> руб. в срок до <.......> включительно, от остальной части иска Баженова Е.В. отказалась, до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Спиридоновой И.П. договор залога транспортного средств был расторгнут <.......>, и в этот же день заключен договор залога с Алыевым В.М.о, который является последующим залогом по отношению к предшествующему залогу, возникшему на основании договора залога транспортного средства от <.......>, заключенного между Баженовой Е.В. и Спиридоновой И.П., при этом утвержденная определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> сумма долга Мусаева И.М. перед Баженовой Е.В. по договору займа от <.......> в размере <.......> руб. и взысканный с него же в ее пользу на основании решения того же суда от <.......> долг по этому же договору займа в сумме <.......> руб., всего <.......> руб., превышают стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении действующего законодательства банк не был привлечен к участию в деле по иску Баженовой Е.В. к Алыеву В.М.о, Мусаеву И.М. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания, в связи с чем был лишен права предоставить свои возражения, что в свою очередь нарушило правило очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленное статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, однако, указанным правом на обжалование решения суда от <.......> банк не воспользовался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд должен был установить очередность удовлетворения требований залогодержателей, судебная коллегия признает не состоятельным ввиду того, что очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, в свою очередь из содержания решения следует, что суд установил очередность залогов исходя из момента возникновения залогов, то есть заключения договоров о залоге, правильно признав предшествующим залогодержателем Баженову Е.В., последующим залогодержателем – ПАО «Запсибкомбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога между Спиридоновой И.П. и Баженовой Е.В. заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соотношение предшествующего и последующего залогов, поскольку первоначально залог транспортного средства возник <.......> при заключении между ПАО «Запсибкомбанк» и Спиридоновой И.П. договора о залоге, однако банку не было сообщено о наличии последующего залога, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку тот факт, что залогодатель не сообщил последующему залогодержателю сведения о залоге имущества, а также предшествующему залогодержателю о новом залоге, не свидетельствует об отсутствии у Баженовой Е.В. права требовать обращения взыскания на предмет залога, в свою очередь договор залога, заключенный <.......> между Баженовой Е.В. и Спиридоновой И.П., не был оспорен, является действующим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор залога с Алыевым В.М.о был заключен в тот же день, что и расторгнут договор залога со Спиридоновой И.П. в результате перехода права собственности на транспортное средство от Спиридоновой И.П. к Алыеву В.М., основанием к отмене решения суда не является, поскольку из соглашения о расторжении договора <.......>/З-1 от <.......> следует, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента расторжения договора о залоге обязательства сторон по нему прекращаются, в свою очередь заключение договора залога с Алыевым В.М.о не свидетельствует о продлении ранее возникшего залога в пользу ПАО «Запсибкомбанк», а является последующим залогом.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что в случае признания банка последующим залогодержателем, суд обязан был удовлетворить требования об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку они являются законными и обоснованными, то оно не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в решении, на заложенное имущество обращено взыскание по требованию предшествующего залогодержателя, при этом размер долговых обязательств превышает стоимость предмета залога, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для обращения взыскания по требованию последующего залогодержателя.

При этом следует отметить, что если ситуация начнет развиваться в желаемом ПАО «Запсибкомбанк» русле, при котором заложенный автомобиль не будет реализован на торгах и взыскатель Баженова Е.В. откажется его принять, то банк, как последующий залогодержатель, не лишен права заявить иск об обращении на это имущество своего взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии