Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «А.» об обязании устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в здании, расположенного по адресу: (адрес), о приостановлении деятельности ООО «А.» до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности, третье лицо ОНД по (адрес) УНД Главного управления МЧС по (адрес),

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А.» на решение Сургутского городского суда от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора (адрес) к ООО «А.» об обязании устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в здании, расположенного по адресу (адрес), о приостановлении деятельности ООО «А.» до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности - удовлетворить частично.

Обязать ООО «А.» устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в здании Торгового павильона (номер), расположенного по адресу (адрес).

Произвести монтаж системы автоматической установки пожаротушения в здании Торгового павильона (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Приостановить торговую деятельность в помещении торгового павильона (номер) по адресу (адрес) до устранения нарушения законодательства о противопожарной безопасности».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика Туполева Д.В.,Метельченко Т.В. об отмене решения суда в части, мнение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным выше иском к ООО «А.», мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «А.», расположенное в помещении по адресу: (адрес), осуществляет свою деятельность по сдаче в аренду торговых и производственных площадей. Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно акту осмотра от (дата) в зданиях и помещениях ответчика, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Здание торгового павильона (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., не защищено автоматической установкой пожаротушения (по факту: здание защищено автоматической пожарной сигнализацией), не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го или 5-го типов, в здании в помещении кафе «<данные изъяты>» загроможден эвакуационный выход. В здании торгового павильона (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Источники бесперебойного электропитания автоматической установки пожарной сигнализации ресторана «<данные изъяты>» находятся в неработоспособном состоянии (разряжены), источники бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ресторана находятся в неработоспособном состоянии (разряжены), здание ресторана не обеспечено первичными средствами пожаротушения (по факту: отсутствуют огнетушители), в здании не применены знаки пожарной безопасности, не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, в помещении пищеблока загроможден эвакуационный выход. Помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (помещение КПП), где установлен приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации, не имеет телефонной связи с пожарной частью. Здание торгового павильона (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, загроможден эвакуационный выход, в здании в помещении электрощитовой допущено размещение (складирования) горючих материалов (картонные коробки, мусор). Не обеспечена исправность внутреннего пожарного водопровода зданий торговых павильонов (номер), (номер)(номер) и не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих акта (на момент обследования не предоставлен договор на обслуживание внутреннего пожарного водопровода, акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения), отводы пожарных кранов зданий установлены на высоте более 1,35 ± 0,15 м над полом помещения, в зданиях пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам, не обеспечено их опломбирование и фиксация в закрытом положении, и не обеспечено открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов, допущены эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не применены знаки пожарной безопасности, не обеспечен периодический осмотр, проверка, а также своевременная перезарядка огнетушителей, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, в специальном журнале произвольной формы. В складских, административных и общественных помещениях зданий торговых павильонов (номер), (номер), (номер) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Размещенный в магазине зданий торговых павильонов (номер), (номер) склад не выделен противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 помещения склада магазина. В помещении склада административного блока установлены штепсельные розетки, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 помещения склада административного блока. Руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму (на момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие о прохождении обучения). Обучение мерам пожарной безопасности работников осуществляется в несоответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (на момент проверки не предоставлены документы подтверждающие проведение обучения). Запоры на дверях эвакуационных выходов торговых павильонов, ресторана «<данные изъяты>» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь открывается при помощи ключа). Просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в здании, расположенного по указанному выше адресу, приостановить деятельность ответчика до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Качанова А.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А.» Туполев Д.В. требования прокурора признал, пояснил, что в настоящее время требования об устранении нарушений противопожарной безопасности, указанные в акте осмотра, устранены, кроме установки автоматической системы пожаротушения в здании торгового павильона (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для этого с ООО «Г» заключен договор на выполнение работ по разработке проекта системы автоматической установки пожаротушения и его монтажа. Работы по монтажу будут выполнены в срок до 31 декабря 2015 года. Все остальные нарушены в павильонах (номер), (номер), ресторана устранены. Просит не приостанавливать деятельность, так как судебные приставы-исполнители закроют здание павильона (номер), и доступ работников для монтажа системы автоматической установки пожаротушения будет запрещен.

Представитель третьего лица ОНД по (адрес) УНД Главного управления МЧС по (адрес) Потапов А.Ю. пояснил, что все неисправности в павильонах (номер), (номер), ресторана устранены. Руководитель ООО «А» обучен пожарно-техническому минимуму, главный инженер, ответственный за ГОиЧС привлечен к дисциплинарной ответственности. Не установлена автоматическая система пожаротушения в павильоне (номер), договор на разработку и монтаж заключен, работы будут выполнены до 31 декабря 2015 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А.» просит решение суда отменить в части приостановления деятельности торгового павильона (номер). Указывает, что судом в качестве юридически значимого обстоятельства обозначено отсутствие автоматической системы пожаротушения в торговом павильоне (номер). Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которой ООО «А.» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции. Считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате проверки прокуратурой (адрес) установлены и отражены в акте от (дата) факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «А.» норм и правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», установленных в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности здания Торгового центра «А.» по адресу (адрес), площади которого сдаются в аренду для осуществления торговой деятельности, а именно, в павильонах (номер),в помещении ресторана «<данные изъяты>».

На момент вынесения оспариваемого судебного решения указанные в акте от (дата) нарушения частично устранены, при этом судом установлено, что в павильоне (номер) отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика ООО «А.» обязанность по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности, монтажу системы автоматической установки пожаротушения в помещении торгового павильона (номер) и приостановил торговую деятельность в нем.

Ответчик не согласен с решением суда в части приостановления торговой деятельности в помещении торгового павильона (номер), ссылаясь на то, что должен нести за нарушение законодательства о пожарной безопасности ответственность в административном порядке.

Доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными, так как виновное лицо может быть привлечено как к административной ответственности за вышеуказанные нарушения, так и к ответственности предусмотренной гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1065 п.п.1, 2 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если эксплуатация предприятия, сооружения угрожает причинением вреда суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в этом лишь в случае, если это противоречит общественным интересам.

Поскольку отсутствие в торговом павильоне (номер) автоматической системы пожаротушения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате возможно возникшего пожара, суд обоснованно приостановил торговую деятельность на вышеуказанной торговой площади, это не противоречит общественным интересам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Все последующие действия ответчика относительно принадлежащего ему объекта недвижимости( Торгового центра «А.») не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «А.»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.