Апелляционное определение № 33-502/2016 от 12.04.2016 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья ФИО3 дело № 33- 502/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Абреговой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова ФИО11 к Поповой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу Поповой ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л а:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Поповой А.М. об истребовании принадлежащих ему личных документов, а именно: паспорта гражданина России, свидетельства об окончании курсов, пенсионного удостоверения, удостоверения особого риска, кредитных договоров с банками, а также взыскании расходов связанные с оплатой госпошлины. В обоснование требований ссылался на то, что данные документы ответчик удерживает у себя по месту постоянного проживания: <адрес> отказывается их возвращать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Попов В.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова В.И. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поповой А.М. по доверенности Габдрахмановой Г.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после расторжения брака Попов В.И. проживал совместно с Поповой А.М. в <адрес>. Затем истец выехал из указанной квартиры и стал проживать по другому адресу.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца вышеперечисленных документов, их незаконного завладения ответчиком, а также воспрепятствия к их возврату, истцом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Поповой А.М., вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Майкопу (л.д.15)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым В.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш