Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Вышегородцева Алексея Николаевича на определение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Вышегородцева А.Н. к МБДОУ «Детский сад №54» о взыскании компенсации морального вреда в размере 303000 руб., судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Вышегородцев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2017 года отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Вышегородцев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что 16 дней достаточно для подачи истцом апелляционной жалобы. Указывает, что в результате неправомерных действий судьи, указавшей в решении суда неверную дату составления мотивированного текста судебного акта, он лишен права его обжаловать. Полагает, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. Обращает внимание, что несоблюдение судом установленного ст.199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного текста решения суда или срока высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок. Отмечает, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, в связи с этим ему не было известно о сроках изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №54» Афонина Н.С. просит оставить определение без изменения.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Вышегородцева А.Н. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не присутствовавший при оглашении резолютивной части решения суда, достоверно знал о результатах рассмотрения его иска, дате составления мотивированного текста решения суда и сроках его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Вышегородцев А.Н. сослался на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права и разъяснений Пленума копия решения суда ему, не присутствовавшему при оглашении резолютивной части решения, была направлена за пределами пятидневного срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления Вышегородцева А.Н. о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил утверждение заявителя о том, что при оглашении резолютивной части решения он не присутствовал, и в связи с этим ему не было известно о дате изготовления мотивированного текста решения и сроке его обжалования.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017 - 27.09.2017 истец Вышегородцев А.Н. принимал участие в судебном заседании, однако при оглашении резолютивной части решения суда он не присутствовал.

Согласно справке судьи мотивированный текст решения по указанному гражданскому делу изготовлен 02.10.2017.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, течение срока для обжалования решения суда от 27.09.2017 началось 03.10.2017 и истекло 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного текста решения суда получена истцом Вышегородцевым А.Н. 13.10.2017 в суде, о чем свидетельствует расписка в получении копии решения, подписанная Вышегородцевым А.Н.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017, за пределами срока обжалования, истец Вышегородцев А.Н. подал апелляционную жалобу на принятое судом решение, которая определением судьи от 13.11.2017 была ему возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок на составление мотивированного текста решения, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат сведения о дате составления мотивированного текста решения суда, о чем свидетельствует справка судьи (т. 2 л.д. 170), и об извещении заявителя о результатах рассмотрения его иска, о чем свидетельствует текст справки, составленной 28.09.2017 секретарем судебного заседания Игнатовой А.А. (т. 2 л.д. 172).

Согласно сопроводительному письму № 2-563/2017 копия мотивированного текста решения суда была направлена истцу и сторонам по делу 09.10.2017 (т. 2 л.д. 174).

На почтовом конверте имеется штамп почтового отделения об отправке судом копии решения суда в адрес истца Вышегородцева А.Н. 12.10.2017; 16.10.2017 письмо прибыло в место вручения, 24.10.2017 письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 179).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, подписанной истцом Вышегородцевым А.Н., мотивированный текст решения суда он получил лично 13.10.2017 (т. 2 л.д. 177).

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что копия решения суда была направлена и доставлена истцу Вышегородцеву А.Н. по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, за 22 дня до истечения такого срока.

Доказательств тому, что нарушение судом срока направления копии решения суда не 07.10.2017, а 09.10.2017 явилось причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, истцом Вышегородцевым А.Н. не представлено.

Кроме того, располагая с 09.10.2017 сведениями из телефонного разговора с секретарем судебного заседания Игнатовой А.А. о возможности получения мотивированного текста судебного акта, истец Вышегородцев А.Н. получил его только 13.10.2017, чем сократил срок для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В этой связи, с учетом фактической даты получения истцом копии мотивированного текста решения суда – 13.10.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2017 года.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вышегородцева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: