Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2017 года, которым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба взыскано 26971,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1009,15 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца ФГУП «Почта России» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Я. (после регистрации брака – ФИО1) Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 35151,69 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работала в ФГУП «Почта России» с 15.07.2014 г., с 26.02.2016 г. - в должности начальника ОПС №. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.01.2017 г. ответчица была уволена по собственному желанию. С июня 2016 г. по февраль 2017 г. в отделение ФГУП «Почта России» поступили запросы от клиентов по факту не перечисления сумм наложенного платежа. В ходе проверок было установлено, что в мае - октябре 2016 г. в ОПС № поступило 6 посылок с объявленной ценностью и наложенным платежом (10 мая - посылка № на сумму 2990 руб., 28 июня - № - 3200 руб., 2 октября - № - 3305,92 руб., 6 октября - № - 4297 руб., 13 октября - № - 2223 руб., 17 октября - № - 6076 руб.). Посылки на момент проверки в ОПС отсутствовали, также как и данные об их вручении, досыле либо возврате, наложенный платеж не отправлялся. Посылка № с объявленной ценностью и наложенным платежом 1097 руб., поступившая в ОПС 09.08.2016 г., 15 августа была вручена получателю. Наложенный платеж в тот же день был отправлен отправителю посылки, но возвращен 17 августа в ОПС в связи с ошибкой. Повторно почтовый перевод не направлялся.

Таким образом, федеральным клиентам не было оплачено наложенных платежей на сумму 23188,92 руб., что было установлено проведенным служебным расследованием. Ущерб в виде не отправленных наложенных платежей федеральным клиентам был выплачен предприятием на основании распоряжений от 22.08.2016 г., 12.01.2017 г. и 13.02.2017 г.

Истец ссылался на то, что недостача возникла в связи с неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а также п. «в» ст. 657 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. Ответчица не соблюдала кассовую дисциплину и не осуществляла контроль за реализацией выведения остатка путем просчета товарно-материальных ценностей.

Кроме того, работодателем была проведена проверка по заявлению Ч. от 12.01.2017 г. о розыске электронного перевода № с оплаченной доставкой на сумму 11962,77 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что электронный перевод на имя Ч. поступил в ОПС № 24.12.2016 г. и был оплачен 26 декабря на кассе ОПС ответчицей, что подтверждается ее подписью на бланке. Поскольку на бланке перевода отсутствуют данные паспорта получателя, а его подпись не совпадает с подписью Ч., работодателем сделан вывод, что выплата перевода осуществлена ненадлежащему лицу. Поэтому 19.01.2017 г. на имя Ч. был перечислен ущерб в размере перевода - 11962,77 руб. Таким образом, выдавая пенсию ненадлежащему лицу, ответчица допустила нарушение п.4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утвержденной Министерством финансов СССР и Министерством связи СССР 23.12.1986 №235, согласно которому выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта и с обязательным заполнением паспортных данных получателя в бланке перевода.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика - в размере 26971,69 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю». Вопреки этим разъяснениям, суд пришел к выводу о доказанности вины работника в причинении ущерба, ссылаясь на то, что работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность. При этом суд неверно определил ее статус, между тем, ответчица, будучи начальником одного из отделений почтовой связи, руководителем организации (либо ее филиала) не являлась. Настаивая на том, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, полагала, что полной материальной ответственности не несет.

Выводы суда о том, что несоблюдение работодателем требований об обязательном получении объяснений от работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, по мнению истицы, противоречит требованиям п.2 ст.247 ТК РФ. Полагает, что служебное расследование было проведено без выяснения обстоятельств происшедшего и установления виновных лиц.

Продолжает настаивать на неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (помещения кладовых хранения почтовых отправлений не обеспечены металлической дверью, имеется свободный доступ для всех лиц, отсутствует сейф), что подтверждается фотографиями. Не учел суд и недокомплект штата, отсутствие заявителя на работе в периоды отпуска и временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен. Не принял суд во внимание и то, что перевод Ч. был выдан под отчет почтальону С. под роспись. При этом суд, вызвав С. в суд в качестве свидетеля, ее явку в суд не обеспечил и не допросил. Полагает, что ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана.

ФГУП «Почта России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители истца ФГУП «Почта России» ФИО2 и ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ФИО1 денежных сумм, в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ОПС № с 17.07.2014 г., с 26.02.2016 г. в должности начальника отделения ОПС №. 14.01.2017 г. уволена по собственному желанию.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факты поступления в ОПС Калининград № в мае – октябре 2016 г. 7 посылок с объявленной ценностью и наложенным платежом на общую сумму 23188,92 руб., отсутствие данных о вручении, досыле, возврате 6 посылок, факты не направления получателям наложенного платежа, а также факт выплаты перевода на имя Ч. в сумме 11962,77 руб. ненадлежащему лицу подтверждается актом служебного расследования от 11.01.2017 г., инвентаризационными описями, бланком перевода и иными материалами.

Выплата сумм возмещения за не отправку наложенного платежа отправителям посылок, а также за не выплату денежного перевода Ч. подтверждается распоряжениями № от 22.08.2016 г., № от 12.01.2017 г., № от 18.01.2017 г., а также №, №, №, № и № от 13.02.2017 г.

Поскольку ущерб в общей сумме федеральным клиентам возмещен, работодателю был причинен ущерб на общую сумму 35151,69 руб. Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 начальник отделения почтовой связи должен знать нормативные документы, касающиеся работы почтовой связи (п. 2.2); контролирует и организует соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, осуществляет повседневный контроль, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, имущества, коммерческих товаров; организацию доставки и выплаты пенсий и пособий (раздел 3). Начальник отделения несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей; несет материальную ответственность за правильное оформление наложенного платежа и оприходование; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым законодательством.

Проанализировав должностные обязанности ответчицы, изложенные в должностной инструкции, а также выводы комиссии в акте служебного расследования, суд обоснованно согласился с доводами истца о нарушении ФИО1 требований должностной инструкции в части контроля использования денежных средств, средств на выплату переводов и нецелевое их использование.

Доказательств заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчица как руководитель ОПС № несет материальную ответственность в силу закона, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку ФИО1, являясь руководителем отделения, руководителем организации, на которого распространяются положения части 1 ст.277 ТК РФ и разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, не являлась.

Вместе с тем, исключение таких суждений из решения суда, на законность и обоснованность иных выводов суда не влияет, поскольку суд фактически пришел к правильному выводу о том, что на ФИО1 в силу ст.241 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность только в размере ее среднего месячного заработка

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить, что средний заработок ответчицы, согласно представленных работодателем расчетных листков за 2016 г., в которых отражается сумма начисленной работнику заработной платы, учитываемой при подсчете среднего заработка, составлял 24931,05 руб. в месяц (299172,56:12).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за правильным оформлением посылок с наложенным платежом, их вручения адресату, возврата наложенного платежа, а также в неправильном оформлении денежного перевода, что привело к не получению пенсии гражданином.

Обстоятельств, полностью исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Доводы ответчицы о том, что она работала в условиях неукомплектованности штата, не обеспечения работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей, о наличии других материально ответственных лиц, которые также должны нести материальную ответственность, были признаны судом голословными. Доказательств того, что ответчица, будучи руководителем отделения, обращалась к работодателю с соответствующими служебными записками суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не были отобраны объяснения, суд правильно не признал основанием для освобождения работника от материальной ответственности, поскольку факт возникновения ущерба и причины его возникновения установлены в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица, обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.01.2017 г. на работу после окончания периода временной нетрудоспособности - 10.01.2017 года не вышла, передачу дел не осуществила, участия в инвентаризации не принимала без уважительных причин.

Доводы ответчицы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что сумма денежного перевода, поступившего на имя Ч. (пенсия) была передана ею почтальону С., которая также является материально ответственным лицом, опровергается пояснениями С., данными в ходе служебной проверки 13.01.2017 года, а также пояснениями самой ответчицы.

Так, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, оформив поступивший на имя Ч. перевод, она распечатала бланк, который вместе с деньгами оставила на своем рабочем столе для того, чтобы на следующий день почтальон забрала эти деньги, расписавшись в журнале, и вручила Ч., доставив перевод на дом. С. также указала, что начальник ОПС сказала ей, что деньги даст на следующий день после того как вечером снимет кассу. Однако на следующий день ФИО1 на работу не вышла по причине временной нетрудоспособности.

Таким образом, ответчица не отрицала, что передачу денег другому ответственному лицу надлежащим образом не осуществила. Факт нахождения суммы перевода в ОПС работодателем не установлен, сумма перевода выплачена Ч. за счет средств работодателя, что является основанием для привлечения ответчицы к материальной ответственности в сумме 11962,77 руб.

Обоснованным, вопреки доводам ответчицы, является и взыскание с нее выплаченной работодателем суммы ущерба за не отправление наложенного платежа по посылке № - 3200 руб., поскольку ФИО1 (Я.) Ю.В. принимала на себя обязательство по возмещении ущерба в размере 3408 руб., установленного актом о результатах проведенной проверки от 18.08.2016 г., в добровольном порядке.

Из акта служебного расследования от 18.08.2016 г. следует, что проверка проведения именно по факту вручения посылки № с указанным наложенным платежом 3200 руб. Материальная ответственность за не отправку наложенного платежа и плата за пересылку в сумме 208 руб. была возложена на Я. Ю.В.

Доказательств оплаты причиненного ущерба в кассу предприятия ответчицей не представлено, удержания указанной суммы, как следует из расчетных листков, работодателем не производились.

Кроме того, обоснованным является взыскание с ответчицы материального ущерба, причиненного работодателю выплатами за не вручение посылки и не отправку наложенного платежа по посылкам № - 3305,92 руб. и № - 4297 руб., поскольку как видно из представленных суду накладных, указанные посылки были получены под роспись ответчицей.

Вместе с тем, оснований для возложения на ФИО1 ответственности за не вручение и не отправку наложенного платежа по посылкам № на сумму 2990 руб., № - 2223 руб., и № - 6076 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств получения этих посылок ответчицей, а не иными материально ответственными лицами (заместителями начальника ОПС №), суду не представлено.

В связи с изложенным, размер подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба в пользу истца, подлежит уменьшению до 22765,69 руб., а решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчицы денежных сумм.

Соответственно, подлежит уменьшению и размер судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчицы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, до 882,97 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2017 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств, уменьшив размер материального ущерба до 22765 (Двадцать две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины – до 882 (Восемьсот восемьдесят два) руб. 97 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: