Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мещерякова Дмитрия Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Богданчикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мамаева И.А. и его представителя Болдырева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30.12.2020 Мамаев И.А. приобрел у ИП Мещерякова Д.С. в торговом центре «Мебельный город» кровать Vivaldi Avorio, две прикроватные тумбы и матрас, общей стоимостью 92000 рублей.

Истцу была выдана спецификация на индивидуальный заказ, в которой указан размер кровати, комплектация (кровать +2 тумбы со скидкой из торгового зала), указана сумма заказа 145200 + 17250 = 162450 - 70450 скидка = 92000 рублей.

31.12.2020 приобретенная мебель доставлена истцу и собрана.

05.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на недостатки мебели и утверждал, что она ранее находилась в употреблении.

В досудебном порядке спор с ответчиком не был разрешен.

Мамаев И.А. обратился в суд с иском к ИП Мещерякову Д.С., в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 92000 рублей, неустойку в размере 10120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2021 предъявленный иск удовлетворен. Взыскано с ИП Мещерякова Д.С. в пользу Мамаева И.А. 160680 рублей. Взыскана с ИП Мещерякова Д.С. 3542 рубля государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгорода.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что приобретенный истцом товар являлся выставочным образцом, который располагался в торговом зале салона мебели «Фаворит». Данная информация при заключении договора купли-продажи была достоверно доверена до потребителя, в связи с чем, предоставлена сниженная стоимость мебели на 70450 рублей. В последующем, при приемке товара покупатель принял его без претензий к размеру, цвету, качеству сборки и комплектации, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в акте приема-передачи от 31.12.2020. Кроме того, экспертом в судебной экспертизе указано, что спорный товар является надлежащего качества, отсутствуют производственные или технологические недостатки, а также не имеется нарушения требований ГОСТов.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мамаев И.А. 30.12.2020 в торговом центре «Мебельный город» приобрел у ИП Мещерякова Д.С. кровать Vivaldi Avorio, две прикроватные тумбы и матрас, общей стоимостью 92000 рублей.

Истцу была выдана спецификация на индивидуальный заказ, в которой указан размер кровати, комплектация (кровать + 2 тумбы со скидкой из торгового зала), указана сумма заказа 145200 + 17250 = 162450 - 70450 скидка = 92000 рублей.

31.12.2020 приобретенную мебель доставили истцу по адресу места жительства, где была произведена ее сборка.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2020, подписанным Мамаевым И.А., мебель осмотрена покупателем, претензий к размеру, цвету, качеству сборки и комплектации не имеется.

05.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на недостатки мебели и утверждал, что она ранее находилась в употреблении. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста №074/6-2021 от 19.05.2021, который указал, что мебельный гарнитур имеет множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей и дефекты производственного характера. В результате наличия большого количества дефектов и их повсеместности, в том числе установки деталей разных цветов облицовки, нарушения целостности материала, дефекты носят критический неустранимый характер. Выявленные дефекты мебельного гарнитура образовались в результате нарушения технологии производства мебели, являются производственными, а также могут нести угрозу здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО СП «Гарант».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что имеются оснований для их удовлетворения, исходя из того, что выявленные недостатки не позволяют использовать товар.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной экспертизы №23-03-21 от 13.08.2021, установлено, что отсутствуют нарушения технологии заводского производства (изготовления) кровати и/или нарушения технологии комплектации кровати отдельными конструктивными элементами или покрытиями.

Экспертом выявлены царапины на поверхности изделия мебели (узкие углубления в виде линий на поверхности, оставленные острыми предметами и носящие случайный характер). Имеются также незначительные истирания ЛКП угловых кромок тумб и истирание (эксплуатационный износ) ЛКП верхних частей передней и задней спинок кровати.

Экспертом указано, что организация технологического обслуживания, эксплуатации и ухода за кроватью и тумбами собственником неудовлетворительная. Ящики тумб прикроватных частично заедают при их открывании/закрывании, доводчики выдвижных ящиков работают неустойчиво, в крайних точках выдвижные ящики открываются и закрываются с дополнительным усилием выдвигания ящика до 5 дан, что находится в пределах допускаемых значений согласно ГОСТ 16371-2014. Напрямую заедание (заклинивание) при открывании и закрывании выдвижных ящиков связано с ненадлежащими условиями эксплуатации, а именно: на дату осмотра 06.08.2021 влажность окружающего воздуха в помещении жилого дома, где установлены тумбы, высокая (62%-70%), контактная влажность древесины боковых стенок и элементов ящиков тумб составляет 21%-27%, что превышает нормативные допускаемые значения влажности деревянных элементов мебели не более 8% (максимально до 10%).

Шероховатость оборотных скрытых (не лицевых) поверхностей кровати и тумб, в том числе пластин из фанеры для опорного каркаса матраса, - не регламентируется и не нормируется, в связи с этим имеющаяся шероховатость деревянных поверхностей не оценивается как дефект или нарушение нормативных требований. Шероховатость лицевых поверхностей кровати и тумб не имеет недостатков и отклонений от нормативных допускаемых значений, согласно ГОСТ 16371-2014.

Предъявленный на экспертизу товар надлежащего качества.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п.2 ст.12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответственность за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть, для наступления ответственности суд должен был установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о товаре.

Из предоставленной истцом спецификации усматривается, что в день приобретения товара потребителю сообщено, что мебель реализуется из торгового зала со скидкой 70450 рублей.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре, несообщении о продаже выставочной мебели опровергаются материалами дела.

Кроме того, актом приема-передачи от 31.12.2020 подтверждается, что истец не был лишен возможности отказаться от принятия товара, однако потребитель удостоверил собственноручной подписью, что претензий к размеру, цвету, качеству сборки и комплектации не имеет.

Вопреки доводам истца, демонстрация товарам покупателям не является основанием для утверждения, что спорная мебель является бывшей в употреблении. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что товар был кем-либо приобретен ранее и в последующем возвращен продавцу, а затем передан истцу, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что продавец не предупредил его о продаже витринного образца (со скидкой более сорока процентов), что предполагает наличие определенных недостатков.

Доброшенный в судебном заседании эксперт Серебряков А.Б. подтвердил, что выявленные недостатки являются незначительными, мебель пригодна для использования по назначению. Указание в экспертизе на то, что мебель имеет дефекты эксплуатационного характера обусловлена тем, что она либо была в употреблении, либо использовалась как выставочный образец. Кроме того, эксперт обратил внимание на дату проведения экспертизы и дату приобретения мебели, что свидетельствует о ее длительной эксплуатации самим потребителем. Соответственно, эти следы эксплуатации могли образоваться как до приобретения мебели, так и после. Тумбочки используются потребителем с нарушением правил эксплуатации – в условиях повышенной влажности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения иска Мамаева И.А.

В связи с чем, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2021 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении предъявленного иска надлежит отказать.

В связи с вызовом в суд эксперта ООО «СП «Гарант» Серебрякова А.Б. и опроса его в судебном заседании, экспертное учреждение просило произвести оплату данных услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вызов эксперта осуществлен в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований.

Судебная коллегия находит разумным размер оплаты за вызов и дачу пояснений эксперта в судебном заседании в размере 3000 рублей

В соответствии с положениями ст.ст.95, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу ООО «СП «Гарант» с Мамаева И.А. оплату расходов на эксперта в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мамаева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мамаева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя.

Взыскать с Мамаева Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Гарант» оплату расходов на эксперта в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.02.2022