Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности к заключению договора социального найма жилого помещения, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности к заключению договора социального найма жилого помещения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 подал исковое заявление, которое подлежит рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения и неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Правобережному районному суду г. Липецка по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения, требование о понуждении к заключению договора социального найма является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем, такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Учитывая изложенное, иск о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности к заключению договора социального найма жилого помещения, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту нахождения ответчика, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Ответчик администрация Липецкого муниципального района Липецкой области находится по адресу: <адрес> данная территория относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении искового заявления является правомерным. Определение судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: