Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 октября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Согласие-В» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Согласие –В» о взыскании уплаченной по договору суммы, указав в обоснование, что **** заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта: туристической путевки по маршруту Тунис, Джерба на период с **** по **** стоимостью **** руб. По договору он произвел предоплату в размере **** руб., в том числе **** -**** руб., ****-**** руб. 02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение о террористической угрозе на территории Туниса, в результате чего он принял решение об аннулировании тура.

В тот же день по телефону он уведомил ответчика об аннулировании тура и **** направил претензию о возврате денежных средств в размере **** руб., **** получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик необоснованно отказал ему в возврате уплаченных сумм, не представив надлежащих доказательств фактически понесенных расходов. Кроме того, не проинформировал его о всех опасностях происходящих на территории Республики Тунис.

Представитель ответчика ООО Туристическое агентство «Согласие-В» ФИО3, являющаяся директором общества, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Пегас Туристик МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых полагал, что общество является ненадлежащим лицом, привлеченным к участию в деле, поскольку денежных средств от турагента ООО Туристическое агентство «Согласие-В» не получало, данные денежные средства были получены ООО «Пегас».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о том, что ООО Туристическое агентство «Согласие-В» является ненадлежащем ответчиком по делу, полагает, что именно данный ответчик должен нести ответственность, поскольку не предоставил истцу полной и достоверной информации о мерах безопасности и условиях пребывания в выбранной им стране.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 данного Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с туроператором сформировавшим туристский продукт и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Положения о возможности расторжения договора по инициативе туриста также содержатся в п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которых турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО Туристическое агентство «Согласие-В» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого агентство реализует турпродукт по маршруту Тунис, Джерба в период с **** по ****, полная стоимость тура составляет **** руб.

Туроператором в договоре указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», его местонахождение: <...>.

По условиям данного договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает клиенту права на заказанный им туристический продукт. Турагент своевременно и в полном объеме обязан информировать туриста, в том числе о правилах въезда в страну временного пребывания, об опасностях, с которыми может встретиться турист при совершении путешествия. Турист имеет право отказаться от приобретения туристических услуг (аннулировать) тур. В этом случае возврат денег производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 2.1.1,2.1.3, 4.1.2 договора).

В исполнение договора истцом внесена предоплата по квитанциям от **** на сумму **** руб., от ****- **** руб.

Из представленных ООО «Пегас Туристик МСК» сведений следует, что получателем денежных средств по брони **** на туристов ФИО1, Я.К., Я.П. и Я.А. является общество с ограниченной ответственностью «Пегас».

Оплата туристических услуг на имя ООО «Пегас» по брони **** осуществлена **** в сумме **** руб. **** коп.

Из содержания контракта, заключенного **** между ООО «Пегас» (турагент) и ООО Туристическое агентство «Согласие-В» (заказчик) следует, что в случае аннуляции забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, турагент вправе удержать с заказчика все фактически понесенные расходы (пункт 2.2.3 контракта).

02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ истец ознакомился с сообщением о соблюдении мер предосторожности на территории государства Тунис в связи с ростом террористической угрозы, и принял решение об аннулировании тура, о чем по телефону уведомил ответчика.

**** истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченного аванса, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что фактические расходы туроператора составили **** руб. **** коп., что превысило сумму внесенного аванса.

Отклоняя исковые требования, основываясь на представленных суду доказательствах, суд первой инстанции исходил из того, что формирование туристического продукта по заявке истца осуществляло ООО «Пегас», что следует из банковских документов, поэтому ООО Туристическое агентство «Согласие –В» не является тем лицом, которое сформировало турпродукт и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, а на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец и его представитель в судебном заседании, не согласились.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, а турагент несет ограниченную ответственность в размере величины агентского договора, оснований для возложения ответственности исключительно на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, что ООО Туристическое агентство «Согласие –В» получило денежное вознаграждение за счет денежных средств истца материалы дела не содержат.

Поскольку по условиям договора, заключенного с истцом, вознаграждение турагента составляет разницу в стоимости туристических услуг полученной от клиента и оплаченной туроператору (пункт 3.2), а истцом в счет туристической поездки турагенту внесен только аванс в размере **** руб., турагентом в счет брони для истца перечислено туроператору ООО «Пегас» **** руб. **** коп, что значительно больше внесенного истцом аванса, и произведена эта оплата до заявления истца об аннулировании тура, то оснований полагать, что ООО Туристическое агентство «Согласие –В» получило вознаграждение за исполнение данного договора не имеется.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО Туристическое агентство «Согласие –В» подтвердило, что сумма оплаченная истцом в качестве предоплаты комиссионного вознаграждения не содержит.

На основании изложенного, с выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о некачественном оказании услуг именно ответчиком, который не проинформировал истца об опасностях в стране временного пребывания, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, на обеспечение личной безопасности.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия.

Судебной коллегией не установлено и не подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора на оказание туристических услуг ответчиком была предоставлена недостоверная информация о стране временного пребывания, куда истец с семьей собирался отправиться в путешествие. Договор об оказании туристических услуг заключен между сторонами ****, информация на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ размещена 02.06.2016, что не оспаривалось сторонами, то есть после заключения договора. Кроме того, из её содержания следует, что она носит рекомендательный характер.

Также из условий договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ответчиком **** года следует, что истец был проинформирован об условиях предоставления туристических услуг, программе пребывания, маршруте, правилах въезда в страну и пребывания в ней, о чем имеется подпись истца в договоре.

Доводы жалобы о том, что суд не разграничил ответственность турагента и туроператора, в связи с чем не дал оценки контракту, заключенному между данными сторонами, также подлежат отклонению, поскольку ответственность указанных лиц разграничена законом, о чем суд обоснованно указал в своем решении. Требований к туропературу в данном споре заявлено не было, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А.

Закатова О.Ю.