Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на решение Совет-ского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №140400/0024 от 24.06.2014 г., заключенный с ООО «Югинвестлизинг».

Взыскать с ООО «Югинвестлизинг» и поручителя ФИО2 денежную сумму в размере 47 469 435 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысячи четыреста тридцать пять) рублей 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору <***> - 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июня 2014 года, нежилое помещение площадью 429,4 кв.м., кадастровый номер <.>, Литер «А», этажность 1, принадлежащее ООО «Югинвестлизинг» на праве собственности, что подтверждается свидетельст-вом за № <.><.>, адрес местонахождения: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере <.><.>

Взыскать с ООО «Югинвестлизинг» и поручителя ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляцион-ной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Югинвестлизинг», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и принятии обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от 24.06.2014г., заемщик ООО «Югинвестлизинг» получил в Дагестанском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 35 000 000 рублей со сроком погашения по 14.06.2019г., с уплатой Банку 15,75 % годовых.

Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме 47 469 435,32 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №140400/0024-9 от 24.06.2014г., по которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Югинвестлизинг» своих обязательств по кредитному договору.

Также между Банком и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД был заключен договор поручительства №140400/0024-8 от 24 июня 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 2000000 рублей.

Просит взыскать с заемщика и поручителей кредитную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Она указывает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фонда денежных средств, подлежит отмене в связи с неправильным применением судебной инстанцией норм материального права и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

Полагает, что судом необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза, т.к. по ходатайству Фонда ранее была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №3475/2-2 от 14.03.2017 рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 12 647 617 рублей.

Назначая повторную экспертизу, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в определении не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, не указал, какие именно выводы первичной экспертизы вызывали сомнения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Фонд вышел из поручительства на основании п.3.2 Договора поручительства №140400/0024-8 от 24.06.204, соответственно обязательство по указанному договору поручительства прекращены.

Указывает, что в силу положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма протокола разногласий законодательно не утверждена. Это письменный документ, одним из основных требований к оформлению которого является определенное указание сторон и точная идентификация договора, в отношении заключения которого возникли разногласия.

Протокол разногласий должен содержать четкое указание на то, какие условия проекта договора не устраивают контрагента (первоначальная редакция), какие изменения должны быть внесены (редакция стороны, направившей протокол), поэтому этот протокол часто составляется в виде таблицы.

Банк не согласный с изложенным в договоре поручительства №140400/0024-8 от 24.06.2014 пунктом 3.2 предложил изменить в следующей редакции: «В случае неуплаты или неполной уплаты Должником Поручителю вознаграждения, предусмотренного п.2.1 Договора в установленный срок Поручитель имеет право расторгнуть Договор, после Согласования с Банком путем проведения предварительных переговоров».

Фонд согласился с протоколом разногласий к договору поручительства №140400/0024-8 от 24.06.2014, что подтверждается его подписанием уполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО3 Извещений об отклонении протокола разногласий в Банк от Поручителя не поступало.

С учетом изложенного полагает, что выводы Фонда о том, что «истец был согласен при заключении договора поручительства с этими условиями, а те предложения, которые им были направлены по изменению данного пункта, не были включены в подписанный и заверенный сторонами договор, Фонд вышел из поручительства и обязательства по договору поручительства прекращены», являются необоснованными.

Довод Банка подтверждается также и судебной практикой, согласно которой, если протокол разногласий подписан обеими сторонами договора, считается, что стороны достигли согласия по существу изменений, подписанный акцептантом договор с протоколом разногласий рассматривается в судебной практике как новая оферта

Кроме того, Должник ООО «Югинвестлизинг» дважды выплачивал вознаграждение Фонду за предоставленное поручительство - в размере 400 000 рублей платежным поручением №1 от 01.07.2014 и 20.08.2015 через ПАО Сбербанк была оплата в виде вознаграждения за договор поручительства в размере 400 000 рублей, поступившее от ООО «Строй телеком» (данные документы имеются в материалах дела). Данный довод не был опровергнут представителем Фонда и в то же время не был принят во внимание судом первой инстанции.

В 2016 году Банк обратился с исковыми требованиями в Советский районный суд г.Махачкалы в связи с выходом Должника на просрочку. Однако Фонд обратился с уведомлением о прекращении поручительства к Должнику лишь 25 декабря 2017 года, а в Банк в феврале 2018 года.

Считает, что поручительство не прекращено, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в данном случае судом нарушен процессуальный порядок, в в заявление ФИО2 об отмене заочного решения подлежало оставлению без удовлетворения оставить без в удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхоз-банк» (далее Банк) к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее Фонд), суд, сославшись на доводы представителя Фонда о том, что сторонами договора поручительства не были заключены дополнительные договора или соглашения, которые могли бы нести какие – либо правовые последствия, в протоколе разногласий вопрос рассмотрен о проекте договора, а не в ее окончательной редакции, Банк знал, что в случае не выплаты или не полной выплаты вознаграждения за поручительство, Фонд может выйти из него и в дальнейшем не отвечать по кредитному договору, был согласен при заключении договора поручительства с этими условиями, а те предложения, которые им были направлены по изменению этого пункта, не были включены в подписанный и заверенный сторонами договор, сделал вывод о том, что Фонд вышел из поручительства на основании п.3.2. Договора поручительства №140400/0024-8 от 24 июня 2014 года, соответственно обязательства по указанному договору поручительства прекращены.

Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Югинвестлизинг» был заключен кредитный договор №140400/0024 от 24 июня 2014 года на сумму 35000 рублей под 15, 7 % на срок до 14 июня 2019 года.

Кредит был получен заемщиком согласно условиям п.п.3.1 -3.4 Кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 35000000 рублей, что подтверждается банковским ордером за № 0024 от 30.06.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был между Банком, ООО «Югинвестлизинг» (должник) и Фондом содействия и кредитования субъектов малого и среднего бизнеса (поручитель) был заключен договор поручительства №140400/0024 – 8 в соответствии с п. 1.2 которого ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 00000 рублей, что составляет 57,14 %.

Согласно п.1.3 Договора поручительства в рамках указанного договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (395, неустойка, (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

24 июня 2014 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №140400/0024-9.

Судом установлено, что заемщик ООО «Югинвестлизинг» свои обязательства по кредитному договору не выполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму 40 363480, 62 рублей.

Согласно п.2.1 Договору поручительства, заключенного с Фондом, должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 2000000 рублей согласно графику по 400000 рублей не позднее 30.06.2014 г., 30.06.2015 г., 30.06.2016 г., 30.06.2017 г., 30.06.2018 г.

Согласно п.п. п.п. 7.1, 7.2 указанного Договора все изменения и дополнения к Договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены оттисками печатей сторон, все споры и разногласия с изменением, расторжением и исполнением настоящего Договора подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3.2 договора поручительства №140400/0024-8 от 24.06.2014, в случае неуплаты или неполной оплаты Должником Поручителю вознаграждения, предусмотренного в п.2.1 Договора в установленный Договором срок (п.2.2 Договора) Поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом стороны в течении 3 (трех) рабочих дней до даты расторжения.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса, признается новой офертой.

Таким образом, исходя из смысла статей 432,438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно протоколу разногласий к договору поручительства, заключенному между Банком, ООО «Югинвестлизинг» и Фондом от 24 июня 2014 года №140400/0024-8, рассмотрев представленный проект договора поручительства, Банк выразил несогласие по пункту 3.2. проекта договора: «В случае неуплаты или неполной уплаты Должником Поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 Договора в установленный Договором срок (п.2.2 Договора) Поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть, договор, уведомив об этом стороны в течение 3 (Трех) рабочих дней до даты расторжения» и предложил изменить редакцию указанного пункта, изложив его в следующем виде: «В случае неуплаты или неполной уплаты Должником Поручителю вознаграждения, предусмотренного п.2.1 Договора в установленный срок (п. 22 Договора), Поручитель имеет право расторгнуть Договор после согласования с Банком путем проведения предварительных переговоров».

Фонд согласился с протоколом разногласий к договору поручительства. Что подтверждается подписью его уполномоченного лица – исполнительного директора ФИО3 в протоколе разногласий.

Извещений об отклонении протокола разногласий в Банк от поручителя не поступило.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона подписанный Фондом договор с протоколом разногласий рассматривается как новая оферта.

Вывод суда о том, что Фонд вышел из договора поручительства ошибочным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Югинвестлизинг» дважды выплачивал вознаграждение Фонду за предоставленное поручитель-ство - в размере 400000 руб. платежным поручением №1 от 01.07.2014 г. и 20.08.2015 через ПАО Сбербанк была оплата в виде вознаграждения за договор поручительства в размере 400000 руб., поступившее от ООО «Стройтелеком».

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Фонду о взыскании 20 000000 руб. является нельзя признать законными и обоснованным и в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Фонду содействия и кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Фонду содействия и кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия и кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Дагестан 20 000000 (двадцать миллионов) рублей в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности у ООО «Югинвестлизинг» и ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи