Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАВЕЛ» о расторжении договора купли-продажи и договора целевого займа,

по апелляционной жалобе ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» на решение Няганского городского суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные (ФИО)1, (ФИО)2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта (номер) и договор целевого займа от 01.02.2015г. (номер), заключенные между (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО «ВИП-ТРАВЕЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП- ТРАВЕЛ» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 стоимость оплаты по договору купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта (номер) в размере 88 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 500 рублей в пользу каждого истца, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 844 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП- ТРАВЕЛ» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 860 рублей 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» о расторжении договора купли-продажи и договора целевого займа. Требования мотивировали тем, что 01 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, по условиям которого они приобретают блок проживания с правом на размещение туристов в количестве от 2 до 4 человек на одном из курортов семейного отдыха на срок 5 недель за пять заездов с открытой датой заезда в срок до 01.02.2020 года. Стоимость договора составляла 140 000 руб., которая подлежит уплате наличными в кассу предприятия и являются задатком. В тот же день ими путем перечисления денежных средств в размере 88 689 руб. произведена оплата за счет кредитных денежных средств ООО КБ «<данные изъяты>», и 42 000 руб. истцами предоставлены по договору целевого займа. Считают, что турагент ООО «Вип-Травел», заключая с ними договор, не представил им полную и необходимую информацию, которая обеспечила бы им возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят расторгнуть договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта (номер) и договор целевого займа от 01.02.2015г. (номер), заключенный с ответчиком, а также взыскать с последнего стоимость оплаты по договору купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта (номер) в размере 88 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя (ФИО)8, которая в ходе судебного заседания на требованиях, изложенных в иске, настаивала.

Представители ответчика ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» (ФИО)5 и (ФИО)6 заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в области формирования туристического продукта подлежит расторжению в связи с отказом истцов от исполнения договора, на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, ошибочен, так как Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в той части, где общественные отношения не регулируются отдельной специальной нормой, предусматривающей иной порядок, чем тот который устанавливает закон. Также считают неправомерным вывод суда, которым подтверждена возможность отказа от исполнения договора в случае наличия уважительной причины, а также невозможности совершения поездки истцами по независящим от них обстоятельствам. Срок исполнения договора определен на 60 календарных месяцев с момента заключения договора (до 01.02.2020г.), при этом истцами не представлены сведения, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, при которых ими заключался оспариваемый договор. Вместе с тем, стороны заключили договор полностью соответствующий закону и не ущемляющий прав потребителей. Более того, подписав договор, они подтвердили, что им была предоставлена исчерпывающая информация об условиях размещения и предмете договора, что они понимают суть условий договора, претензий не имеют и согласны с его условиями, то есть между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, которыми в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», являются общая цена турпродукта, информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, сведения о порядке и сроках пребывания туристом, претензий к туроператору.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2015г. истцы заключили с ООО «Вип-Травел» договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, по условиям которого они приобретают блок проживания с правом на размещение туристов от 2 до 4 человек в апартаменте, описанном в п.1.5 настоящего договора, на одном из курортов семейного отдыха <данные изъяты> и в странах по выбору клиента, согласно списка, сформированного в заявке (заявка на дисконтную карту компании VIP-TRAVEL) к договору, на пять недель за пять поездок (заездов) с открытой датой заезда в срок до 01.02.2020 года. Стоимость договора составляла 140 000 руб. (л.д.15-20).

01.02.2015 года между (ФИО)2 и ответчиком был заключен договор целевого займа (номер) в сумме 42 000 руб. на оплату заемщиком договора купли-продажи в области формирования туристического продукта (номер) от 01.02.2015г. (л.д.21-23).

01.02.2015г. между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 88 689 руб. (л.д.24-27).

02.02.2015г., что подтверждается материалами дела, ответчиком была внесена оплата за приобретенный истцами туристический продукт (л.д.52-60). Обратного материалы дела не содержат и истцами иных доказательств в опровержение доводов ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

05.02.2015г. ответчики получили от (ФИО)2 уведомление о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта, оставшееся без ответа (л.д.28-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств расходования ими денежных средств оплаченных истцами, передав наличные денежные средства зарубежной компанией, как конвертировал рубли в валюте и на основании чего провел наличными денежными средствами расчет.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом содержания договора (номер) от 27.08.2014 года (л.д. 9-11), цель его заключения и субъектный состав (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо ООО «VIP TRAVEL»), заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг по бронированию курортной площади. Иными словами правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта. Учитывая, что договор носит возмездный характер, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о произведенном расчете наличными денежными средствами за приобретенный истцами туристический продукт 02.02.2015 года, т.е. на следующий день после подписания с истцами договора и произведенной ими оплаты, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются контрактом сотрудничества от 16 января 2014 года, где указано, что договор и заявка должны быть оформлены с подписью туриста и отправлены на резерв партеру немедленно, в разумный срок, не долее 24 часа с момента подписания договора туристом. Заявка на использование резерва отеля и трансфера аэропорт-отель-аэропорт осуществляется в разумный срок, но не позднее 14 дней до прилета и заседания туриста, в любой форме, письменно. Этот контакт действует с момента подписания и до момента 31 декабря 2015г. Оплата происходит по фактурам <данные изъяты>, производится путем списания денежных средств с депонированных задатков агентства или немедленно наличными расчетами, не дольше чем в течение 24 часов с момента подписания договора продажи блока размещения туристу, по банковским реквизитам для перевода согласно счету. В случае отказа от оплаченного резерва, подтвержденного отелем принимающей стороны, <данные изъяты> ООО Вип Тревел безусловно обязуется оплатить в пользу <данные изъяты> штрафные санкции по аннуляции данной брони в размере 100% стоимости резерва, согласно фактуре. Обе стороны договорились о специальной цене за проживание (пять поездок за пять недель) 2 800 евро (л.д.51). Данную сумму оплаты ответчиком принимающей стороне подтверждают ваучер с открытой датой заезда в отель (л.52). Копии фактур (номер) и (номер) перевода денег в общей сумме 2 800 евро (л.д.54-56). Данные фактуры являются платежными документами, сформированными в иностранном государстве. Кроме того, передача денежных средств подтверждается и приложенным к апелляционной жалобе электронным билетом, который подтверждает, что доставка денег была осуществлена из <данные изъяты> подотчётным лицом компании (л.д.92).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не относимости и недопустимости представленных ответчиком доказательств, подтверждающих фактические расходы по договору, и не учел, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие данные расходы, понесенные ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «ВИП-ТРАВЕЛ» о расторжении договора купли-продажи и договора целевого займа, отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 29 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ТРАВЕЛ» о расторжении договора купли-продажи и договора целевого займа - отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Романова И.Е.