Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Скроминского В.Н. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Скроминского В.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании должностного регламента в части не соответствующим требованиям закона, незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, возмещении морального вреда, исключении из служебной характеристики частично сведений,

у с т а н о в и л а

Скроминский В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области о признании п. 3.5.34 его Должностного регламента не соответствующим требованиям закона, незаконным и необоснованным проведенного в отношении него заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 585-ко от 17.02.2016 года в виде объявления ему замечания, его отмене, возмещении морального вреда в сумме *** рублей, исключении из служебной характеристики в отношении него сведений о том, что "инициативу проявляет редко, к выполнению служебных обязанностей в целом относится ответственно, недостаточно концентрируется на достижении первоочередных задач и не всегда укладывается в отведенные для этого сроки".

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в отделе государственной службы и кадров (ОГСК) в должности ***. Согласно приказу № 585-ко от 17.02.2016 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за нарушения п.п. 3.5.34, 3.5.35, 3.4.3 Должностного регламента от 28.04.2015 № 58, выразившиеся в нарушении сроков разработки и утверждения тестов и критериев оценки и непредставлении в период с 11.01.2016 года по 11.02.2016 года проекта приказа «Об утверждении тестов и критериев оценки для сдачи квалификационного экзамена, прохождения аттестации государственными гражданскими служащими и заседания конкурсной комиссии на замещение вакантной должности государственной гражданской службы УФССП России по Оренбургской области в 2016 году», а также в не предоставлении в срок до 15.01.2016 года сведений по установленным формам для составления ведомственной статистической отчетности формы № 9-2. Считает, что действиями ответчика нарушен порядок проведения служебной проверки, ее проведение было инициировано на основании служебной записки начальника ОГСК Носовой Л.Ю. В состав комиссии по проведению служебной проверки не могла быть включена Полетаева Л.А., так как она находится в прямом подчинении у Носовой Л.Ю. и не могла в ходе проверки исполнять свои обязанности объективно. В Федеральном законе № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано о том, что лицо, заинтересованное в исходе дела, обязано об этом доложить руководителю. Полетаева Л.А. о своей заинтересованности руководителю в письменном виде не доложила. Это нарушение влечет признание заключения служебной проверки незаконным и как следствие - признание незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки Носовой Л.Ю. и приказа руководителя проверка проводилась по фактам, имеющим место до 18.01.2016 года. Его привлекли к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные до 11.02.2016 года, то есть до окончании служебной проверки, а объяснения по этим обстоятельствам от него не были истребованы, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Должностной регламент, который государственный служащий должен исполнять, является существенным условием служебного контракта. В его Должностном регламенте написано о том, что главный специалист-эксперт ОГСК обеспечивает проведение квалификационного экзамена. Подготавливает график проведения квалификационных экзаменов на очередной период и проекты распоряжений, представлений на присвоение классных чинов в ФССП России, приказов о проведении очередного квалификационного экзамена, о присвоении классных чинов государственным гражданским служащим Управления. Ежегодно до 15 декабря календарного года готовит проект приказа "Об утверждении Положения о проведении квалификационного экзамена и утверждении тестов и критериев оценки". Но кто готовит это Положение и сами критерии оценки, ему неизвестно. Комиссия должна была изучить этот вопрос, по какой же причине он не смог подготовить этот приказ. Но этого сделано не было.

13.01.2016 года на оперативном совещании начальник ОГСК Носова Л.Ю. дала ему указание разработать и утвердить тесты и критерии оценки, срок разработки указан не был. До этого времени распоряжений не поступало. Никто не смог объяснить ему, как это делать. Хотя начальник ОГСК должен оказывать ему помощь и содействие, контролировать, чтобы он свои обязанности выполнил. Чтобы исполнить указание Носовой Л.Ю., он изучал нормативную базу. В конце февраля должна была проводиться аттестация гражданских служащих, поэтому он планировал до конца февраля 2016 года разработать и утвердить тесты и критерии оценки. 20.02.2016 года он это исполнил.

Им ведется журнал о дисциплинарной практике, 30.12.2015 года он проанализировал сведения об этом и передал на согласование начальнику ОГСК. Согласно должностному регламенту какие-либо указания ему может дать только начальник отдела Носова Л.Ю. Заместителю ОГСК Ткалич Е.В. он не подчиняется, и указания последней не должен выполнять. В его должностном регламенте не указано об обязанности составлять статистическую отчетность, ведомственную статистическую отчетность формы № 9-2 ведет Ткалич Е.В.. Приказом руководителя Управления в состав аттестационной комиссии в качестве секретаря он включен 27.01.2016 года, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей до этого срока он не должен нести.

Должностной регламент в части возложения на него обязанностей пунктом № 3.5.34 не соответствует требованиям Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», этот пункт подлежит признанию в судебном порядке не соответствующим требованиям указанного закона.

В ходе проведения служебной проверки начальником ОГСК Носовой Л.Ю. в отношении него была подготовлена служебная характеристика, с содержанием которой он не согласен. Указание в характеристике "инициативу проявляет редко, к выполнению служебных обязанностей относится в целом ответственно, недостаточно концентрируется на достижении первоочередных задач и не всегда укладывается в отведенные для этого сроки" не соответствует критериям оценки служебной деятельности гражданского служащего, предусмотренными нормативными актами.

Доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка ответчик суду не представил. Вред от его действий работодателю не причинен. Привлечен он к дисциплинарной ответственности незаконно. Этими действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере *** рублей. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Скроминским В.Н. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

07 апреля 2016 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Скроминского В.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Скроминский В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Скроминского В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Харитоновой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 58 указанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что Скроминский В.Н. работает в УФССП России по Оренбургской области с 01.10.2010 года. На основании приказа Управления №1035-к от 31.05.2012 года он назначен с 01.06.2012 года на должность федеральной государственной гражданской службы ***

Пунктом 3.5.34 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП России по Оренбургской области от 28.04.2015 года № 58 предусмотрены обязанности: обеспечивает проведение квалификационного экзамена. Подготавливает график проведения квалификационных экзаменов на очередной период и проекты распоряжений, представлений на присвоение классных чинов в ФССП России, приказов о проведении очередного квалификационного экзамена, о присвоении классных чинов государственным гражданским служащим Управления. Ежегодно до 15 декабря календарного года готовит проект приказа «Об утверждении Положения о проведении квалификационного экзамена и утверждении тестов и критериев оценки».

С этим должностным регламентом истец ознакомлен 28.04.2015 года, что подтверждается его подписью.

На основании служебной записки начальника ОГСК Носовой Л.Ю. от 18.01.2016 года по факту совершенных Скроминским В.Н. нарушений пунктов 3.5.34, 3.5.35 Должностного регламента от 28.04.2015 года №58 руководителем УФССП России по Оренбургской области принято решение о проведении служебной проверки, о чем издан приказ № 24 от 21.01.2016 года, определен состав Комиссии по проведению служебной проверки: Глазатов А.Н. - начальник отдела противодействия коррупции (председатель комиссии), Зубко С.Л. - начальник отдела правового обеспечения, Полетаева Л.А. - заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, Боблей А.И. - ведущий специалист-эксперт отдела противодействия коррупции, Горбунова Е.П. - представитель профсоюзной организации Управления. Срок ее проведения установлен с 21.01.2016 года по 15.02.2016 года.

В ходе проведения указанной проверки 25.01.2016 года Скроминскому В.Н. вручено требование о предоставлении объяснений, также объяснения были истребованы и получены от начальника ОГСК Носовой Л.Ю., заместителя начальника этого отдела Ткалич Е.В.

По результатам служебной проверки в отношении Скроминского В.Н. комиссией было оформлено заключение о совершении истцом дисциплинарного проступка и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.

Согласно приказу № 585-ко от 17.02.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за нарушения пунктов 3.5.34, 3.5.35, 3.4.3 Должностного регламента от 28.04.2015 года № 58, выразившиеся в нарушении сроков разработки и утверждения тестов и критериев оценки и непредставлении в период с 11.01.2016 года по 11.02.2016 года проекта приказа «Об утверждении тестов и критериев оценки для сдачи квалификационного экзамена, прохождения аттестации государственными гражданскими служащими и заседания конкурсной комиссии на замещение вакантной должности государственной гражданской службы УФССП России по Оренбургской области в 2016 году», а также в непредставлении в срок до 15.01.2016 года сведений по установленным формам для составления ведомственной статистической отчетности формы №9-2.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для признания вышеуказанного заключения от 11.02.2016 года незаконным, доказательства заинтересованности Полетаевой Л.А. о привлечении Скроминского В.Н. к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Что касается исковых требований о признании незаконным приказа в отношении истца № 585 -ко от 17.02.2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части исходя из следующего.

Требованиями должностного регламента в отношении истца, заключением служебной проверки, объяснениями Носовой Л.Ю. подтверждается неисполнение Скроминским В.Н. служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5.34, не только в срок до 15.12.2015 года, как установлено регламентом, но и до 11.01.2016 года.

Так, согласно протоколу еженедельного оперативного совещания ОГСК от 21.12.2015 года истцу было поручено в срок до 11.01.2016 года разработать и утвердить тесты на квалификационный экзамен и аттестацию, о чем последний под роспись был ознакомлен. 13.01.2016 года согласно протоколу еженедельного оперативного совещания ему вновь поручено разработать и утвердить тесты на квалификационный экзамен и аттестацию на 2016 год. Эти служебные обязанности были выполнены истцом 20.02.2016 года.

В ходе судебного заседания Скроминский В.Н. пояснил о том, что никто не объяснил ему, как разработать и утвердить тесты и критерии оценки.

Между тем, как верно указано судом, незнание того, как исполнить свои служебные обязанности, не освобождает от ответственности и обязанности исполнить их в предусмотренные должностным регламентом сроки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не исполнены требования пунктов 3.5.35, 3.4.3 Должностного регламента, поскольку им не представлены в срок до 15.01.2016 года сведения по установленным формам для составления ведомственной статистической отчетности формы № 9-2.

В соответствии с требованиями п. 3.4.3 указанного регламента Скроминский В.Н. обязан исполнять поручения начальника ОГСК и руководства Управления, данные в пределах полномочий.

Из дела следует, что 11.01.2016 года истец отказался предоставить Ткалич Е.В. сведения и заполнить разделы 4 по дисциплинарной практике и раздел 2 - по классным чинам, то есть отказался переписать сведения из журнала учета работников, привлеченных к ответственности, в целях составления статистического отчета по форме № 9-2, который подлежал сдаче ФССП России в срок не позднее 15.01.2016 года. Этот отказ повлек возложение исполнения этих обязанностей на других специалистов ОГСК.

Поскольку Ткалич Е.В. относится к руководству указанного отдела, указание последней в адрес истца о предоставлении отчетных сведений, является правомочным, вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении Скроминским В.Н. в срок до 15.01.2016 года служебной дисциплины.

При проверке доводов истца в обоснование заявленных требований, нарушение порядка привлечения Скроминского В.Н. к дисциплинарной ответственности в действиях ответчика, суд не усмотрел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеется вина в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд со ссылкой на нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд иска о признании пункта 3.5.34 регламента не соответствующим требованиям закона.

Так, с должностным регламентом главного специалиста-эксперта Скроминский В.Н. был ознакомлен 28.04.2015 года, а с иском о признании пункта 3.5.34 этого регламента не соответствующим требованиям закона он обратился в суд 29.02.2016 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока исковой давности. Доказательства в подтверждение пропуска этого процессуального срока по уважительным причинам, истец суду не представил.

Разрешая требования Скроминского В.Н. об исключении из служебной характеристики частично сведений, суд отказал в их удовлетворении, указав на то, что оспариваемые истцом сведения в вышеуказанной характеристике представляют собой выражение в отношении его действий субъективного мнения, суждения и убеждения ответчика.

Характеристика является официальным документом работодателя, содержащим отзыв о деятельности и деловых качествах конкретного работника, и внесение в нее изменений, дополнений или исключении сведений, является исключительной прерогативой работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скроминского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: