Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 13.10.2016 гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО2 ФИО8 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.09.2016, которым постановлено:

Заявление ИП ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ИП ФИО2 ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2016 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Представитель в течение года отстаивал ее интересы, провел следующую работу: 3 консультации, 2 ответа на претензии, 1 отзыв на исковое заявление, 1 ознакомление с материалами дела, 3 заседания в суде первой инстанции, 1 ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 1 отзыв на апелляцию, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции. Полагает необоснованным снижение судом заявленной суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2016 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Судебной коллегией Кировского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи ИП ФИО2 обратилась к ФИО3, заключила с ним договор на оказание юридических услуг от 05.07.2015. Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ в рамках договора - 1 год. Передача денежных средств подтверждается договором и актом выполненных работ от 22.07.2016, имеющихсилу расписок.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также взысканы потраченные представителем денежные средства на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости,не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по подготовке ответов на претензии истца нельзя отнести к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора по данной категории дел, что исключает несение судебных издержек сторонами спора.

Отзыв на исковое заявление, цена на составление которого указана в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела отсутствует, что исключает учет данной услуги в составе судебных издержек.

Участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции было ограничено незначительным количеством времени (суммарно за 4 судебных заседания составляет 1 час 25 мин.).

ИП ФИО2 вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять стоимость услуг, которые она желает получить от представителя. При этом вторая сторона в гражданском деле такого права лишена, именно поэтому суд оценивает разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает определенную к взысканию с ФИО1 сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обоснованной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: